Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 18АП-8337/19

г. Челябинск

25 июня 2019 г.

Дело N А76-35960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-35960/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал Аспект" - Кулагин Д.И. (доверенность от 14.06.2019),

межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области - Валиева Г.К. (доверенность от 05.02.2019).

Закрытое акционерное общество "Урал Аспект" (далее - заявитель, ЗАО "Урал Аспект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непринятии корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2014 года в части отказа уменьшения НДС за 2 - 3 кварталы 2014 г., обязании налоговый орган уменьшить НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 237 080 руб., за 3 квартал 2014 г. в сумме 200 603 рублей (с учетом уточнения заявителем требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции заявление ЗАО "Урал Аспект" оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что минуя досудебный порядок урегулирования спора, не оспорив решения инспекции N 18416 от 27.03.2015, N 18417 от 27.03.2015, N 18958 от 30.06.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области, что является основанием для оставления требований заявителя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Урал Аспект" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что бездействие налогового органа по непринятию корректирующих деклараций по НДС было обжаловано в Управление. ЗАО "Урал Аспект" полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что минуя досудебный порядок урегулирования спора, не оспорив решения инспекции N 18416 от 27.03.2015, N 18417 от 27.03.2015, N 18958 от 30.06.2015, он обратился в арбитражный суд, так как действия заявителя были направлены на оспаривание именно действий по непринятию корректирующих деклараций по НДС, а не на оспаривание ранее вынесенных решений налогового органа.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС (номер корректировки 6) за 2 и 3 кварталы 2014 г.

30.01.2018 в инспекцию от ЗАО "Урал Аспект" поступило письмо с просьбой дать письменный ответ о принятых налоговым органом решениях по результатам проверки последних уточненных деклараций.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 02.03.2018 N 08-32/000780дсп, в котором указано о невозможности принятия к уменьшению сумм НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года, так как они представлены за пределами трехлетнего срока.

31.08.2018 заявитель обжаловал указанный ответ инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области письмом от 09.10.2018 N 18-13/1/004311 отказало в удовлетворении жалобы общества, рассмотрев по существу спорные правоотношения, при этом разъяснило, что обжалуемое письмо налогового органа не является решением по результатам камеральных налоговых проверок деклараций, принятым в рамках статьи 101 НК РФ, а является ответом на обращение ЗАО "Урал Аспект" от 30.01.2018 и разъясняет положения налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что минуя досудебный порядок урегулирования спора, не оспорив решения инспекции N 18416 от 27.03.2015, N 18417 от 27.03.2015, N 18958 от 30.06.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом требования по настоящему спору является незаконность действий налогового органа, выразившихся в непринятии корректирующих деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в части отказа уменьшения НДС за 2, 3 кварталы 2014 г., а не признание незаконными решений налогового органа от 27.03.2015 N 18416, от 27.03.2015 N 18417, от 30.06.2015 N 18958.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, ЗАО "Урал Аспект" представлен ответ вышестоящего налогового органа на жалобу общества, где указано, что заявителем оспариваются действия должностных лиц налогового органа, по существу рассмотрен вопрос о невозможности принятия к уменьшению сумм НДС, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, общество изменило предмет, однако фактические обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними, оценка им дана по существу вышестоящим налоговым органом, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества незаконно оставлено без рассмотрения, чем нарушено право закрытого акционерного общества "Урал Аспект" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку обществом в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы уплачена чеком-ордером от 21.05.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей, то на налоговый орган подлежат отнесению судебные расходы в размере 1 500 рублей, а обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-35960/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу акционерного общества "Урал Аспект" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Урал Аспект" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 21.05.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин