Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1441/20 по делу N А76-35960/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-35960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-35960/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Урал Аспект" - Кулагин Д.И. (удостоверение, доверенность от 14.06.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области - Валиева Г.К. (удостоверение, доверенность от 31.12.2019).

Закрытое акционерное общество "Урал Аспект" (далее - заявитель, ЗАО "Урал Аспект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непринятии корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2014 года в части отказа уменьшения НДС за 2, 3 кварталы 2014 г., обязании налоговый орган уменьшить НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 237 080 руб., за 3 квартал 2014 г. в сумме 200 603 рублей (с учетом уточнения заявителем требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 заявление ЗАО "Урал Аспект" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение от 23.04.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Урал Аспект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что действия ЗАО "Урал Аспект" по направлению в налоговый орган 28.12.2017 уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2014 года, то есть за пределами 3-х летнего срока, обусловлены объективными причинами и должны рассматриваться в совокупности с действиями налогового органа по соблюдению требований к проведению налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций от 31.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 ЗАО "Урал Аспект" представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года, а 26.01.2015 -за 4 квартал 2014 года.

До окончания камеральной проверки деклараций за 2 и 3 квартал 2014 года, а именно, 20.10.2014 налогоплательщиком представлены уточненные декларации (N 5), в связи с чем проверки первичных деклараций прекращены и начаты проверки представленных корректировок.

20.10.2014 ЗАО "Урал Аспект" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 1), с суммой налога к уплате в бюджет 18 182 рубля; первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, с суммой налога к уплате в бюджет 18 182 рубля (показатели деклараций идентичны).

Согласно представленным декларациям по строке 3_200_33 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказанию услуг)" отражены суммы налоговых вычетов в размере 197 540 рублей. При этом налоговая база для исчисления налога по строке 3_010 в декларациях отсутствует.

В адрес ЗАО "Урал Аспект" инспекцией направлялись сообщения (с требованием представления пояснений) от 23.10.2014 N 44259, от 27.10.2014 N 44412 о выявленном факте превышения НДС по строке 3_200 над суммой налога, отраженного по строке 3_010 налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года.

На требования налогового органа предоставить пояснения и документы, объясняющие установленные несоответствия, ответа от проверяемой организации не поступило.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых установлено неправомерное предъявление обществом к налоговому вычету по строке 3_200 суммы НДС исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказанию услуг) в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2014 года в размере 197 540 рублей, за 3 квартал 2014 года - 197 540 рублей.

Инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлены акты камеральных налоговых проверок от 02.02.2015 N 22937 и N 22938 по декларациям за 2 и 3 кварталы 2014 года.

Налогоплательщиком на акты камеральных проверок от 02.02.2015 N 22937 и N 22938 возражения не представлены.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решение от 27.03.2015 N 18416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить сумму НДС за 2 квартал 2014 года в размере 197 540 рублей, пени по НДС в размере 11 461,28 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 902 рубля за неполную уплату НДС за 2 квартал 2014 года, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за непредставление в установленный Налоговым кодексом срок первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (первичная декларация представлена 30.07.2014 при сроке представления 20.07.2014).

Решение от 27.03.2015 N 18417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить сумму НДС за 3 квартал 2014 года в размере 197 540 рублей, пени по НДС в размере 6 862,01 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 063,40 рубля за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 года.

Указанные решения налогового органа ЗАО "Урал Аспект" не обжаловались.

31.08.2015 обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации за спорные периоды.

При представлении уточнении декларации за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком увеличены суммы реализации по сравнению с ранее представленными декларациями по строке 3_010_05 и увеличены сумма по строке 3_200_03.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет сумм НДС, полученных в счет будущих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг) возникает у налогоплательщика в момент реализации этих товаров, работ, услуг), что оформляется соответствующими записями на счетах бухгалтерского учета организации и подлежит отражению в соответствующих строках декларации, то предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 197540 рублей в строке раздела 3 ЗАО "Урал Аспект" неправомерно по причине превышения данных сроки 200 над строкой 010 раздела 3 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года. В связи с чем, инспекцией по результатам проверок было отказано в вычетах по строке 3_200_03.

Также налоговый орган пришел к выводу, что при представлении уточненной декларации N 5 налогоплательщиком не обнулена строка 3_200_03, то есть не учтены результаты камеральной налоговой проверки и задвоение налога к уплате не произошло. В связи с отражением суммы 721 284 рублей в строке 3_010_05 произошло увеличение налога к уплате, что также подтверждает отсутствие задвоение налога.

По 2 кварталу 2014 года налогоплательщиком по строке 3_070_05 была увеличена сумма налога к уплате, в связи с чем, произошло увеличение налога к уплате.

При представлении уточненной декларации N 5 налогоплательщиком не обнулены строки 3_200_03, то есть не учтены результаты камеральной налоговой проверки и задвоение налога к уплате не произошло.

Поскольку право на налоговый вычет сумм НДС, полученных в счет будущих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг) возникает у налогоплательщика в момент реализации этих товаров, работ, услуг), что оформляется соответствующими записями на счетах бухгалтерского учета организации и подлежит отражению в соответствующих строках декларации, то предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 197 540 рублей в строке раздела 3 ЗАО "Урал Аспект" неправомерно по причине превышения данных сроки 200 над строкой 010 раздела 3 Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога в налоговой декларации за 2 квартал 2014 г.

Так как по данным деклараций корректировки N 5 по сравнению с корректировкой N 1 изменение в строке 3_200_03 не внесены. В уточненной корректировке N 5 не внесены изменения в строке 3_010_05 не отражена реализация. По корректировке N 5 не учтены результаты камеральной налоговой проверки, задвоение налога не произошло.

28.12.2017 ЗАО "Урал Аспект", посчитав неправомерными действия бывших руководителя и главного бухгалтера общества, представило в налоговый орган уточненные декларации (номер корректировки 6) с указанием суммы налога, доначисленного обществом самостоятельно, к уменьшению, с приложением заявления об уменьшении суммы начисленного налога.

- за 2 квартал 2014 года увеличена сумма НДС, исчисленная с реализации на 141 570 рублей (в предыдущей уменьшена сумма налога, исчисленная с полученной предоплаты на 152 543 рубля, увеличены суммы налоговых вычетов по НДС на сумму 289 105 рублей);

- за 3 квартал 2014 года, в том числе, уменьшена сумма НДС, исчисленная с реализации на сумму 253 284 рубля, уменьшена сумма налога, исчисленная с полученной предоплаты на 154 964 рубля, уменьшена сумма налоговых вычетов на 207 645 рублей.

30.01.2018 в инспекцию от общества поступило письмо с просьбой дать письменный ответ о принятых налоговым органом решениях по результатам проверки последних уточненных деклараций.

Налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика письмо от 02.03.2018 N 8-32/000780дсп, в котором обществу сообщается о том, что, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, возможно уменьшение суммы начисленного налога только за 4 квартал 2014 года.

Общество, не согласившись с действием налогового органа, выраженным в непринятии корректирующих деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в части отказа уменьшения НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

На основании изложенного, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации условие применения налоговых вычетов - соблюдение трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета - налогоплательщиком соблюдено не было.

Возмещение НДС налоговым органом регулируется статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в административном порядке.

Таким образом, у инспекции не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, кроме как после окончания налогового периода, нет полномочий на восстановление пропущенного срока.

Суд соглашается с доводом инспекции, что до составления актов камеральных налоговых проверок в адрес организации неоднократно выставлялись требования по выявленным расхождениям, информация доводилась до главного бухгалтера ООО "Урал Аспект" о необходимости уточнения налоговых обязательств. Меры со стороны налогоплательщика приняты не были. Руководитель ООО "Урал Аспект" был осведомлен о вынесенных решениях о привлечении организации к ответственности за совершения налоговых правонарушений, в связи с чем, составлен протокол заседания N 20 от 30.07.2015.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик имел возможность сдать уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года. Однако налогоплательщик пропустил срок представления уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2014 года без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче указанных деклараций.

Решение внутренних кадровых вопросов лица не может являться объективным препятствием для осуществления возмещения в установленный законодательством трехлетний срок.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Таким образом, и для применения налогового вычета необходимым условием является соблюдение трехлетнего срока.

Возможность возмещения НДС в административном порядке за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлена, поскольку в настоящем случае самим обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с иными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществом права на вычеты.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-35960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев