Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 10АП-10893/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Муратова Олега Валентиновича: Капитонова А.А. по доверенности от 15.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Муратова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-83400/14 в части установления суммы денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Муратова Олега Валентиновича о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2109 года по делу N А41-83400/147 было отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие территорий" Муратова Олега Валентиновича и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Развитие территорий"; ООО "Гранит" предложено перечислить 320 000 рублей на депозит суда (т. 9, л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развитие территорий" Муратов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления суммы средств, подлежащих внесению на депозит суда для покрытия судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 19-20).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления суммы денежных средств, подлежащих внесению на депозит суда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года ООО "Развитие территорий" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов О.В..

Конкурсный управляющий Муратов О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о прекращении производства по делу А41-83400/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие территорий", мотивировав его отсутствием денежных средств у должника, при этом указал, что непокрытые судебные расходы по делу о банкротстве по состоянию на 21.04.18 составили 320 000 рублей.

Конкурсный кредитор должника ООО "Гранит" выразило свое согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства должника (т. 8, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года ООО "Гранит" было предложено перечислить 320 000 рублей на депозит суда (т. 8, л.д. 152).

Поскольку указанное определение исполнено не было, суд первой инстанции оспариваемым определением повторно предложил ООО "Гранит" внести 320 000 рублей на депозит суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона);

об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона);

о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона);

о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);

о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

о сокращении срока внешнего управления (пункт 3 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы третий и пятый пункта 6 статьи 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);

об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года в части предложения ООО "Гранит" внести денежные средства на депозит суда может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор должника ООО "Гранит" выразило свое согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства должника (т. 8, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года ООО "Гранит" было предложено перечислить 320 000 рублей на депозит суда (т. 8, л.д. 152).

Поскольку указанное определение исполнено не было, суд первой инстанции оспариваемым определением повторно предложил ООО "Гранит" внести 320 000 рублей на депозит суда.

Сумма денежных средств, подлежащая внесению на депозит суда, была определена судом первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего Муратова О.В. о прекращении производства по делу, по состоянию на 21.04.18, о чем также указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Муратов О.В. в установленном законом порядке ходатайство об уточнении суммы, подлежащей внесению на депозит суда, с учетом суммы имеющихся расходов по делу не подавал.

При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а конкурсный управляющий должника не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении на депозит суда суммы, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определение арбитражного суда об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин