Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 11АП-8350/19

г.Самара

25 июня 2019 г.

Дело N А65-39192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представителя Ибрагимова Р.Ф. (доверенность от 12.09.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллера Артура Артуровича - представителя Долинина А.В. (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Миллера Артура Артуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-39192/2018 (судья Горинов А.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N 50023006,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл", ответчик) о взыскании 133 707 952 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Татнефть-НК-Ойл" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 76 289 457 руб. 94 коп. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом поступившей оплаты задолженность за поставленную продукцию составила 133 707 952 руб. 23 коп., поскольку п. 5.1 договора предусмотрен способ определения цены на момент передачи товара, которая ежемесячно меняется от рыночных индикаторов. По мнению истца, право требования оплаты по цене, действующей в момент поставки, соотносится с гражданским законодательством и договором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Татнефть-НК-Ойл" Миллер А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что восполнение недопоставленной продукции должно осуществляться по ценам, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям договора N 50023006 должна была быть произведена. По мнению ответчика, иной подход ставит в неравное положение хозяйствующие субъекты, осуществляющие коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" Миллера А.А., ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 был заключен договор N 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу N А65-123/2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по указанному делу ПАО "НКНХ" обязано в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 т и фракции С10 в количестве 3 600 т по договору от 08.09.2013 N 50023006. Этим же постановлением апелляционный суд обязал ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку АО "Нижнекамскнефтехим" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 т и фракции С10 в количестве 5 200 т.

Исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу N А65-123/2017, очевидности опечатки и согласия сторон о наличии такой опечатки, обязание восполнения недопоставки возложено в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл", а не на самого ПАО "Нижнекамскнефтехим", выступающего поставщиком продукции.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции обязывает ПАО "Нижнекамскнефтехим" исполнить два самостоятельных действия: исполнить обязательства по поставке и по восполнению недопоставки. В первом случае объем обязательства поставщика по поставке альфа-олефинов составляет 7 400 т фракции С8 и 3 600 фракции С10, а во втором случае - 720 т и 5 200 т соответственно.

В рассматриваемом случае спорным является исполнение ответчиком обязательства по оплате альфа-олефинов фракции С8, С10, поставленных истцом в январе, июне, августе и сентябре 2018 года. Фактическая поставка продукции в указанных в иске объемах признается сторонами и не оспаривается ответчиком.

Исполнение истцом обязательства по поставке произведено во исполнение постановления апелляционного суда по делу N А65-123/2017 и в рамках исполнительного производства N181586/17/16041-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года.

В целях понуждения истца исполнить требования судебного акта судебным приставом-исполнителем направлено требование от 18 апреля 2018 года об обязании истца в 14-дневный срок поставить альфа-олефины фракции С8 в количестве 7 400 т и фракции С10 в количестве 3 600 т. Данное требование получено ПАО "Нижнекамскнефтехим" 18.04.2018. Помимо этого, требованием от 07 мая 2018 года истцу предписано обеспечить ежедневную поставку альфа-олефинов в количестве, указанном в первом требовании.

Другого требования - об обязании восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 т и фракции С10 в количестве 5 200 т в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" не поступало, доказательств обратного в деле не содержится.

Соответственно, учитывая действия истца по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, произведенную поставку необходимо отнести к исполнению обязательства по поставке за 2017 год.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25705/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в рамках которого рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по тому же договору, что и в настоящем деле, но за поставку, произведенную в июле 2018 года.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А65-123/2017 следует, что восполнение недопоставки произведено в отношении обязательств, не исполненных ПАО "Нижнекамскнефтехим" в октябре 2005 года и в августе 2006 года (по всей видимости, имеется ввиду октябрь 2015 года и август 2016 года).

Следовательно, при расчете цен за указанную поставку необходимо исходить из пункта 5.1 договора, принимая во внимание период, в котором поставщик обязан был исполнить обязательство по передаче продукции, то есть за октябрь 2015 года и август 2016 года. В свою очередь, требование об обязании исполнить обязательство по поставке продукции до 01.01.2018 обусловлено неисполнением поставщиком обязательства по согласованию графика поставки продукции на 2017 год, вследствие чего, принимая во внимание условие п. 2.3 договора о годовом количестве поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции понудил поставщика к исполнению обязательства в натуре.

В установленный судом срок обязательство по поставке установленного объема продукции за 2017 год ПАО "Нижнекамскнефтехим" не исполнено.

Поскольку срок исполнения обязательства установлен судом до 01.01.2018, соответственно, последним месяцем поставки необходимо считать декабрь 2017 года. В случае исполнения обязанности по поставке продукции в срок по декабрь 2017 года включительно, поставщик не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

В связи с этим исполнение обязанности по оплате поставляемой за 2017 год продукции должно производиться в соответствии с условиями договора - по цене, определяемой по установленной п. 5.1 договора формуле с использованием показателей за месяц, предшествующий месяцу поставки. Поскольку крайним сроком поставки продукции за 2017 год является декабрь 2017 года, следовательно, цена за эту продукцию должна рассчитываться с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года.

При этом судами были признаны необоснованными доводы ответчика относительно необходимости учета поставленной в 2018 году продукции в счет восполнения недопоставки за 2015 и 2016 годы, а также и доводы истца о необходимости расчета цены за период фактической поставки как противоречащие условиям договора и требованию судебного акта. Фактическая поставка товара в 2018 году вместо 2017 года является нарушением установленного судом срока исполнения обязательства. Соответственно, расчет цены должен производиться применительно к периоду, в котором поставка должна была состояться, но не состоялась по вине поставщика. Такой поход позволяет соблюсти требование судебного акта и права покупателя, по инициативе которого поставщик был понужден к исполнению обязательства в натуре именно в 2017 году, а не в последующем периоде.

По требованию суда, истцом, без уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, был произведен перерасчет суммы исковых требований с учетом поступивших от ответчика оплат с учетом показателей, предшествующих месяцу поставки, то есть за ноябрь 2017 года, т.е. с применением правовой позиции, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25705/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019.

Согласно расчету, содержащемуся в письменных пояснениях истца от 19.02.2019, долг ответчика за поставки, произведенные в январе, июне, августе и сентябре 2018 года составил 76 289 457 руб. 94 коп. Указанный расчет судом первой инстанции признан верным, произведенным в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неполной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга удовлетворил частично - в сумме 76 289 457 руб. 94 коп., отказав в иске в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении цены товара, действующей в момент фактической поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае поставка товара, по оплате которой заявлен иск в настоящем деле, осуществлялась во исполнение решения арбитражного суда, при этом цена товара обоснованно была определена судом первой инстанции, исходя из условий договора: по цене товара, действующей на момент поставки, который установлен решением суда - до декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении цен товара, которые существовали в тот момент, когда отгрузка по условиям договора N 50023006 должна была быть произведена, суд апелляционной инстанции также не принимает, исходя из того, что заявленные в иске требования касались оплаты товара, поставленного в рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда, а не просто исполнения договорных обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-39192/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина