Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 13АП-10712/19

г. Санкт-Петербург

25 июня 2019 г.

Дело N А21-16780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2019) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу N А21-16780/2018 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд, ФСС) о признании недействительным вынесенного Фондом в отношении общества решения о возмещении расходов от 28 ноября 2018 года N 110, в части возмещения расходов на уплату пособий по уходу за ребенком в сумме 1 626 337,76 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя, оспариваемый в части ненормативный акт не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель полагает, что содержащиеся в решении выводы ФСС о необоснованном расходовании обществом средств обязательного социального страхования по выплате работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 1 626 337,76 рублей являются ошибочными и основаны на неверном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда доводы Общества отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников общества за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой, составлен акт от 23 октября 2018 года N 1031.

Согласно акту, страхователем в проверяемом периоде излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общую сумму 1 685 552,79 рублей.

28.11.2018 Фондом принято решение N 110, которым обществу как страхователю предложено в добровольном порядке возместить 1 685 552,79 рублей расходов, излишне понесенных Фондом

Не согласившись с решением, в части возмещения Фонду выплаченных им пособий по уходу за ребенком в размере 1 626 337,76 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в этой части; при этом заявитель согласен в части с решением о возмещении 59 215,03 рублей затрат на пособия, излишне выплаченных в связи с непредставлением в Фонд сведений о досрочном выходе работников (застрахованных лиц) из отпуска по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначается в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 19 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение пособия матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, одним из основных условий для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком является осуществление фактического ухода за этим ребенком.

Законом N 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и не работающим гражданам.

Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые могут работать и реально осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, осуществляющего уход и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Если фактически уход за ребенком осуществляет лицо, не состоящее в трудовых отношениях (мать, отец, другой родственник или опекун), то именно это лицо имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, другое лицо (например, отец ребенка в случае, если уход за ребенком фактически осуществляет другое лицо) право на получение указанного пособия иметь не будет, даже если будет работать на условиях неполного рабочего времени.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела установлено, что основанием для возмещения расходов в сумме 1 685 552,79 рублей согласно Положению об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294 (далее - Положение), излишне понесенных отделением Фонда на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, послужили следующие обстоятельства.

Обществом в отделение Фонда согласно пункту 4 Положения были представлены электронные реестры для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе: застрахованным лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком: Балюнову В.И. (отпуск по уходу за ребенком с 23 октября 2017 года по 22 декабря 2018 года), Подгорних А.В. (отпуск по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 28 октября 2017 года), Полозкову А.С. (отпуск по уходу за ребенком с 22 июля 2016 года по 24 мая 2017 года), Прокошину А.П. (отпуск по уходу за ребенком с 26 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года), Титареву Д.В. (отпуск по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 23 августа 2017 года), Хасаеву Н.Э. (отпуск по уходу за ребенком с 26 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года), Пахолкову А.В. (отпуск по уходу за ребенком с 26 августа 2016 года по 01 сентября 2017 года), Малиновскому А.В. (отпуск по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 11 февраля 2017 года).

На основании представленных электронных реестров отделением Фонда назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком: - Балюнову В.И. назначено пособие в размере 23 089,04 рублей в месяц; за период отпуска по уходу за ребенком с 23 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 52 881,35 рублей; - Малиновскому А.В. назначено пособие в размере 15 604,68 рублей в месяц; за период отпуска по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 11 февраля 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 115 363,17 рублей; - Подгорних А.В. назначено пособие в размере 21 554,82 рублей в месяц; за период отпуска по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года и с 26 ноября 2016 года по 28 января 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 136 583,39 рублей; - Полозкову А.С. назначено пособие в размере 21 554,82 рублей; за период отпуска по уходу за ребенком с 22 июля 2016 года по 24 мая 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 217 634,15 рублей; - Прокошину А.П. назначено пособие в размере 21 554,82 рублей; за период отпуска по уходу за ребенком с 26 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 337 923,95 рублей; - Титареву Д.В. назначено пособие в размере 21 554,82 рублей в месяц; за период отпуска по уходу за ребенком с 01 июля 2016 года по 11 сентября 2016 года и с 03 октября 2016 года по 23 августа 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 281 162,91 рублей; - Хасаеву Н.Е. назначено пособие в размере 21 065,50 рублей в месяц; за период отпуска по уходу за ребенком с 26 сентября 2016 года по 27 декабря 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 316 775,29 рублей; - Пахолкову А.В. назначено пособие в размере 21 280,24 рублей в месяц; за период отпуска по уходу за ребенком с 26 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года, с 05 декабря 2016 года по 02 апреля 2017 года, с 24 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года отделением Фонда выплачено пособие на сумму 227 228,58 рублей.

Однако выездной проверкой установлено, что согласно личным заявлениям и приказам Балюнову В.И. (приказ от 20 октября 2017 года N 638), Малиновскому А.В. (приказ от 18 февраля 2016 года N 69), Подгорних А.В. (приказ от 04 февраля 2016 года N 45), Полозкову А.С. (приказ от 22 июля 2016 года N 473), Прокошину А.П., Титареву Д.В. (приказ от 09 июня 2016 года N 354), Хасаеву Н.Э. (приказ от 22 сентября 2016 года N 617), Пахолкову А.В. (приказ от 26 августа 2016 года N 560) в период отпуска по уходу за ребенком разрешено работать на условиях неполного рабочего времени: - при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - в понедельник-четверг с 8 час.00 мин. до 16 час. 48 мин., в пятницу с 8 час. 00 мин. до 15 час. 33 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин.; - при работе в сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику в дневную смену с 8 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час 00 мин., в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 7 час. 40 мин. с перерывом для отдыха и питания с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин.

Кроме того, Балюнову В.И., Подгорних А.В., Малиновскому А.В., Полозкову А.С., Прокошину А.П., Титареву Д.В., Хасаеву Н.Э., Пахолкову А.В. рабочий день при пятидневной рабочей неделе сокращен на 12 минут, а 11-ти часовая смена при сменном графике работы - на 20 минут.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивалось этим работникам в полном размере, что не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, и повлекшая утрату заработка.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как указано выше, условия, размеры и порядок обеспечения данным пособием определяются Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Как верно установлено Фондом, условия для сохранения права Балюнова В.И., Подгорних А.В., Малиновского А.В., Полозкова А.С., Прокошина А.П., Титарева Д.В., Хасаева Н.Э., Пахолкова А.В. на ежемесячное пособие по уходу за ребенком обществом не были выполнены, а именно: продолжение осуществления ухода за ребенком.

Сокращение рабочего времени Балюнову В.И., Подгорних А.В., Малиновскому А.В., Полозкову А.С., Прокошину А.П., Титареву Д.В., Хасаеву Н.Э., Пахолкову А.В. на 12 минут в день при пятидневной рабочей неделе или на 20 минут в смену при сменном графике работы произведено обществом фактически формально, исключительно с целью сохранить этим работникам право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полной заработной плате, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, и повлекшая утрату заработка.

При указанных обстоятельствах пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Также проверкой установлено, что размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (внучкой) Балюнову В.И. составляет 57 722,57 рублей; размер среднемесячного заработка за 2017 год, за который выплачивалось пособие, составляет 62 366,39 рублей; совокупный среднемесячный доход Балюнова В.И. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 85 455,43 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (дочкой) Малиновскому А.В., составляет 39 011,80 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 39 313,98 рублей; совокупный среднемесячный доход Малиновского А.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 54 918,66 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (сыном) Подгорних А.В., составляет 54 559,78 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 82 390,31 рублей; совокупный среднемесячный доход Подгорних А.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 103 945,13 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (дочерью) Полозкову А.С. составляет 53 887,12 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 85 020,87 рублей; совокупный среднемесячный доход Полозкова А.С. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 106 575,69 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (внучкой) Прокошина А.П., составляет 54 787,74 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 74 241,69 рублей; совокупный среднемесячный доход Прокошина А.П. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 95 796,51 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (дочерью) Титареву Д.В., составляет 54 333,70 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 90 152,58 рублей; совокупный среднемесячный доход Титарева Д.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 111 707,40 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (сыном) Хасаеву Н.Э., составляет 52 663,82 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 62 509,15 рублей; совокупный среднемесячный доход Хасаева Н.Э. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 83 574,65 рублей; - размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком (дочерью) Пахолкову А.В., составляет 53 200,57 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016-2017 годы, за которые выплачивалось пособие, составляет 63 439,19 рублей; совокупный среднемесячный доход Пахолкова А.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 84 719,43 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами Фонда, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 4(2) Положения общество не предоставило в отделение Фонда в установленный срок информацию о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком застрахованных лиц Полозкова А.С., Титарева Д.В., Хасаева Н.Э., Пахолкова А.В. (решение в этой части обществом не оспаривается).

В рамках реализации пилотного проекта, в котором Калининградская область участвует с 01 июля 2016 года, назначение и выплата пособий застрахованным лицам, имеющим право на пособия, осуществляется на основании документов и сведений, предоставляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страховщику предоставлено право проверять достоверность таких сведений (статья 4.1 Закона N 255-ФЗ).

По причине предоставления обществом в Фонд недостоверных сведений пособие по уходу за ребенком Балюнову В.И., Подгорних А.В., Малиновскому А.В., Полозкову А.С., Прокошину А.П., Титареву Д.В., Хасаеву Н.Э., Пахолкову А.В. назначено и выплачено без учета отсутствия фактического ухода за ребенком и компенсационного характера социального пособия, тем самым, указанным работникам общества предоставлена возможность неосновательного обогащения за счет ежемесячного пособия, выплачиваемого из бюджета Фонда.

В данном случае сокращение работниками рабочего времени на 12 минут в день при пятидневной рабочей неделе или на 20 минут в смену при сменном графике работы не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку дополнительно затрачивается время на дорогу до места нахождения ребенка.

При таких обстоятельствах пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Действия работодателя (общества) по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования.

Кроме того, при указанной продолжительности рабочего времени у работников отсутствует возможность продолжать осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 329-О. 11

Согласно пункту 16 Положения за недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена положениями статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ, согласно которой, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фонд предложил в добровольном порядке возместить обществу расходы, излишне понесенные отделением Фонда в связи с недостоверностью представленных сведений в сумме 1 685 552,79 рублей; при этом оспариваемое (в части) решение является правильным и не подлежит отмене.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 по делу N А21-16780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева