Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-18415/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-67975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Природа Школа" в лице акционеров: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс", и апелляционные жалобы Назарова Игоря Дмитриевича, Камлука Михаила Васильевича, Твердохлебова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

по делу N А40-67975/18

по иску акционерного общества "Природа Школа" (ОГРН 1037739371680 ИНН 7718014059) в лице акционеров: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850), общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900), общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997)

к Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Независимая регистраторская компания" (ОГРН 1027739063087), Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна, Закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326)

о признании сделок недействительными, и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца - Харютин Е.А. по доверенности от 04.02.2019, Сидоров И.В. по доверенности от 04.02.2019;

от ответчиков - Твердохлебов Е.С. - лично (паспорт), от Назарова И.Д - Крюкова Ю.А. по доверенности от 04.10.2018, от ООО "Природа школа" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Камлука М.В. - Твердохлебов Е.С. по доверенности от 19.12.201, от Шкуропат Е.В. - Твердохлебов А.Е. по доверенности от 01.10.2018, Твердохлебов А.Е. - лично (паспорт), иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Природа и Школа" в лице акционеров: ООО "Пластикана", Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Петрица", Общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа" о признании недействительным договора N 1 от 14.06.2017 года приобретения АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенный между Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" и Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д., признании недействительным договора N 2 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенный между Акционерным обществом открытого типа "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем., признании недействительной сделку по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года., общего собрания участников Общества Природа и школа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной смены процессуального статуса АО "Природа и школа" с ответчика на сторону истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна, Закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, признав недействительными: договор N 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем; договор N 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Природа Школа" в лице акционеров: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс"; Назаров И.Д., Камлук М.В. и Твердохлебов Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просил отменить решение, и удовлетворить иск в полном объеме, так как, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части о признании недействительной сделку по передаче недвижимого имущества, так как законом прямо установлено право оспаривать сделки лицом, не являющимся стороной данной сделки в случае, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, нарушает права и законные интересы такого лица. Данный вывод истец подкрепляет судебной практикой по аналогичным делам.

Истец указал, что недвижимое имущество, которое является предметом цепочки сделок, было незаконно выведено из собственности истца в связи с злоупотреблением Назаровым И.Д. и Твердохлебовым Е.С. своими правами, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Ответчики и третье лицо в своих апелляционных жалобах выразили консолидированную позицию относительно правомерности выводов суда в части удовлетворенных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Назаров И.Д. и Твердохлебов Е.С. полагают, что судом необоснованно исключил АО "Природа и школа" из числа ответчиков, определив его процессуальный статус в качестве истца по делу, а ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" - представителями в силу закона.

Ответчики полагают, что судом необоснованно не применены пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1. статьи 79 Закона об АО, поскольку Истцом после подачи иска по настоящему делу проводились общие собрания акционеров общества, акционеры Общества голосовали числом голосов, исходя из количества акций, указанного в реестре акционеров. Кроме того, АО "Природа и школа", якобы, выразило волю на сохранение последствий оспариваемых сделок, путем исполнения договора от 09.01.2018 о правах пользования недвижимостью и распределении расходов между собственниками помещений, заключенного с ООО "Природа и школа"; соглашения от 15.06.2018 об осуществлении денежной компенсации за полный снос городом Москвой строения 12, разделенного между АО "Природа и школа" и ООО "Природа и школа" в результате оспариваемых сделок.

Назаров И.Д. полагает, что судом неверно выбран предмет доказывания по делу, так как ущерб должен доказываться от совершенных сделок, причиненный акционерам общества, а не самому акционерному обществу. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчикам в назначении судебной экспертизы по оценке ущерба от совершенных сделок, причиненного акционерам общества.

Помимо изложенного, Назаров И.Д. в жалобе указывает, что судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы Камлука М.В. по своей сути повторяют доводы ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица возражали.

Представители ответчиков - Назарова И.Д. и Твердохлебова Е.С., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и доводы жалобы Камлука М.В., просили решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Предстатель Камлука М.В., Твердохлебов А.С. лично, и как представитель Шкуропат Е.В., поддержали доводы жалобы ответчиков и жалобы Камлука М.В. Просили решение отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Ответчик - ООО "Природа школа", и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Независимая регистраторская компания" и Закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Договора N 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 10 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Договора N 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 30 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" Управлением Росреестра по Москве 20.06.2017 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Твердохлебову Е. С, Назарову И. Д. (в долевую собственность, и далее - в собственность ООО "Природа и школа") в отношении ряда объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, г. Москва, ул. Пермская, д.11, корп. 12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что встречное предоставление - 10 % (832 шт.) и 30 % (2498 шт.) акций, переданных Обществу акционерами-продавцами Твердохлебовым Е. С, Назаровым И. Д., не является равноценным, и не повлекло для Общества никакой экономической выгоды при приобретении акции. Полученные Обществом от Твердохлебова Е. С., Назарова И. Д., были погашены, в связи с чем, был уменьшен уставный капитал Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-123881/17 было признано недействительным решение Общего собрания АО "Природа и школа" от 28.04.2017 в части уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций, принадлежащих акционерам общества (пункт 5 повестки дня).

Вместе с тем, истец оспаривает законность погашения приобретенных обществом акций, в обосновании возражений Истец ссылается на положения статьи 72 Закона от Акционерных обществах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.2 Устава АООТ "Природа и школа" (в редакции N 3, действовавшей на дату заключения договоров) рассмотрение вопросов о приобретении обществом акций относит к компетенции совета директоров Общества.

Вместе с тем, Истец полагает, что все принятые советом директоров Общества по данному вопросу решения не имеют правовых последствий, поскольку признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

В том числе, основанием признания судом данных решений недействительными являлось нарушение требований пункта 2 статьи 72 Закона об АО в части того, что номинальная стоимость акций общества, оставшихся в обращении, не должна составить менее 90 % от уставного капитала общества.

Таким образом, по мнению Истца, сами по себе действия по приобретению Обществом акций у Ответчиков являются незаконными, и, соответственно, и последующее уменьшение уставного капитала с погашением акций также является незаконным.

Внесение в устав общества изменений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров общества отчета об итогах приобретения акций.

Решение Общего собрания АО "Природа и школа" от 28.04.2017 в части уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций, принадлежащих акционерам общества (пункт 5 повестки дня) было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-123881/17.

Пункт 5 повестки дня недействительного решения Общего собрания АО "Природа и школа" от 28.04.2017 был сформулирован следующим образом: "Принято решение: Уменьшить уставный капитал Общества на 116 550 рублей путем погашения приобретенных Обществом 40 % акций (3330 акций), принадлежащих акционерам И.Д. Назарову и Е.С. Твердохлебову, с оплатой Сорока процентами недвижимости Общества согласно схеме БТИ".

Пункт 5 повестки дня решения Общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа", состоявшегося в форме заочного голосования в период с 14 июня по 13 июля 2016 года (Протокол N 2015/12-м от 18 июля 2016 года), сформулирован так: "В случаях приобретения Обществом размещенных акций уменьшить уставный капитал на сумму номинальных стоимостей всех приобретенных акций путем погашения акций".

Истец указывал, что передача акций в оплату недвижимости от акционеров Твердохлебова Е. С, Назарова И. Д. и последующее их погашение с целью уменьшения уставного капитала Общества было произведено с нарушениями Закона об АО, и не принесло Обществу экономической выгоды по сделкам, т. е. фактически недвижимость была передана в собственность Твердохлебова Е. С, Назарова И. Д. безвозмездно, чем Обществу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, и признавая договор N 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем, и договор N 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем, недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно условиям договора в качестве оплаты за ответчиками было передано имущество с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 72 общее собрание акционеров или совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение о приобретении обществом не более 10% акций, находящихся в обращении, а в случае, если на момент принятия такого решения часть акций уже не находится в обращении, то предельный размер доли приобретаемых акций соответственно снижается.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об акционерных обществах регламентирован порядок внесения изменений и дополнений в устав общества, согласно которому внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с уменьшением уставного капитала общества путем приобретения акций общества в целях их погашения, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах приобретения акций.

Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами.

Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 72 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела N А40-184983/2016 по исковому заявлению гражданки Потаповой Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс", общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Пластикана" к акционерному обществу "Природа и школа", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Назарова Игоря Дмитриевича, Твердохлебова Евгения Сергеевича, о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами N 1, 2 от 24.06.2016 о приобретении обществом собственных акций, суды, на основании анализа и толкования положений устава общества, установили нарушение положений абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку форма оплаты акций, определенная советом директоров в неденежной форме, не предусмотрена уставом вышеназванного общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках ранее рассмотренного дела N А40-184983/16, в том числе, в части толкования положений устава общества, установлены недопустимость формы оплаты акций в не денежной форме, а также несоблюдение ограничения 10-процентного размера от уставного капитала общества, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых сделок Совета директоров АООТ "Природа и Школа" действующим нормам права и уставу общества.

Кроме того судом установлено, что Устав АООТ Природа и школа" не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме.

Назаров И.Д. в жалобе приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок, а именно:

- признание недействительными Договора N 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 10 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", Договора N 2 от 14 июня 2017 года приобретения АООТ "Природа и школа" 30 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенных между АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем;

- признание недействительной сделки по передаче недвижимого имущества от Твердохлебова Е.С, Назарова И.Д. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-1/07-2017 от 13.07.2017 общего собрания участников ООО "Природа и школа", свидетельством об удостоверении принятия решений 13.07.2017 общим собранием участников ООО "Природа и школа".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 04.04.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть - до истечения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчиков о том, что суд необоснованно исключил АО "Природа и школа" из числа ответчиков, определив ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" как представителей АО "Природа и школа" в силу закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Изложенное также находит свое подтверждение в обширной судебной практике.

Акционерами АО "Природа и школа": ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", было подано исковое заявление о признании сделок, совершенных между АО "Природа и школа" и Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С., ООО "Природа и школа", недействительными, с указанием в качестве ответчиков самой корпорации - АО "Природа и школа".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указание акционеров в качестве истцов, а общества - в качестве ответчика, противоречит приведенным нормам права. Данное обстоятельство устранено судом первой инстанции самостоятельно, что не является нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению ответчиков и третьего лица, проведение четырех общих собраний акционеров общества после совершения оспариваемых сделок дало основание полагаться на действительность этих сделок,

В обоснование своего довода ссылаются на увеличение числа голосов акционеров-представителей истца (ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс"), произошедшего в результате погашения акций Ответчиков, приобретенных по сделкам.

Данные утверждения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцом по настоящему делу являются не указанные представители, а само общество.

Увеличение числа голосов владельцев акций, произошедшее в результате погашения акций ответчиков, не имеет для Общества правового значения, поскольку акции, приобретенные самим Обществом, не предоставляют право голоса (пункт 3 статьи 72 Закона об АО). Кроме того, приобретенные Обществом акции, были погашены в сентябре 2017 года, то есть, еще до проведения упомянутых ответчиками общих собраний акционеров.

Также необходимо отметить, что указанные общие собрания были созваны и проведены на основании решения суда по требованию акционеров и в соответствии с требованиями закона (повторное годовое общее собрание).

Следовательно, общество не имело каких-либо оснований не проводить общие собрания, поскольку не проведение общих собраний в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, проведение общих собраний акционеров общества после совершения оспариваемых сделок и принятие акционерами каких-либо решений на этих собраниях, не может считаться поведением Общества, которое могло бы дать ответчикам основание полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Ссылка апеллянтов на договор от 09.01.2018 о правах пользования недвижимостью и распределении расходов между собственниками помещений, заключенный между АО "Природа и школа" и ООО "Природа и школа" является несостоятельной, так как договор подписан со стороны АО "Природа и школа" ответчиком - Твердохлебовым Е.С., (в период осуществления им полномочий генерального директора до момента восстановления акционерами-юридическими лицами корпоративного контроля над АО "Природа и школа"), со стороны ООО "Природа и школа" подписан ответчиком - Назаровым И.Д.

Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. являются прямо заинтересованными в сохранении последствий сделок лицами, поскольку являются участниками ООО "Природа и школа" и получают доходы от сохранения последствий оспариваемых сделок.

Ссылка апеллянтов на соглашение от 15.06.2018 об осуществлении денежной компенсации за полный снос городом Москвой строения 12, разделенного между АО "Природа и школа" и ООО "Природа и школа" в результате оспариваемых сделок, также является неприменимой, так как:

- со стороны АО "Природа и школа" соглашение подписано Твердохлебовым Е.С. (в период осуществления им полномочий генерального директора до момента восстановления акционерами-юридическими лицами корпоративного контроля над АО "Природа и школа"), т.е. прямо заинтересованным в сохранении последствий оспариваемых сделок лицом;

- изъятое для государственных нужд строение 12 физически уничтожено, и произведен полный снос (демонтаж) объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах отказ от осуществления денежной компенсации является нецелесообразным, и нарушающим права Общества как собственника имущества на получение справедливой компенсации.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, оформленные договором N 1 от 14.06.2017 по приобретению АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем, и договором N 2 от 14.06.2017 по приобретению АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем, являются недействительными как противоречащие абзацу 2 пункта 4 статьи 72 ФЗ об АО и Устав Общества.

Вопреки утверждениям ответчиков и третьего лица, формой оплаты акций является предоставление части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что фактически является договором мены акций на недвижимость, и не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным сделки по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность ООО "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на иск, так как истцы не являются ни участником ООО "Природа и школа", ни стороной сделки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт.

Ответчики, пользуясь своими законными правами на выход из состава акционеров общества, реализовали акции в обмен на недвижимое имущество общества, так как мирный раздел активов общества между его участниками невозможен.

Ответчики полагают, что каждая группа акционеров (юридические лица, владеющие 57,7% акций, с одной стороны и физические лица, владеющие 42,3% акций, с другой стороны) может вести хозяйственную деятельность самостоятельно и неоднократно предлагали всем акционерам провести реорганизацию Общества в форме разделения или выделения с распределением активов Общества пропорционально имеющимся акциям между двумя конфликтующими группами акционеров. Эти вопросы безрезультатно голосовались на общих собраний акционеров, проведённых в течение двух последних лет

О наличие конфликта между участниками общества также свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства об оспаривании решений, принятых общим собранием участников.

Более того, Назаров И.Д. обращался в суд о принудительной ликвидации общества.

Судом установлено, что все внесудебные, все досудебные, все судебные способы прекращения корпоративного конфликта, возможности ликвидировать Общество и таким способом разделить в натуре имущество Общества между акционерами пропорционально имеющимся у них акциям (57,7% и 42,3%), исчерпаны.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в существующем корпоративном конфликте спор идет по вопросу прав собственности - прав владения, распоряжения и пользования имуществом Общества.

Защита инвестиций миноритарных акционеров предусмотрена законом, и осуществляется следующим образом: ограничение на общем собрании акционеров общества совокупного числа голосов аффилированных лиц 30 (тридцатью) процентами (пункт 6 статьи 84.2 ФЗ об АО); правом акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций в случаях, установленных законом (статья 75 ФЗ об АО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законом прямо установлено право оспаривать сделки лицом, не являющимся стороной данной сделки в случае, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, нарушает права и законные интересы такого лица.

Судом апелляционной инстанции установлена как заинтересованность истца в признании сделок недействительными, так и избрание истцом надлежащего способа защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки

Ущерб от оспариваемых сделок в размере рыночной стоимости изъятого из собственности истца недвижимого имущества составил 226 260 000 руб., что подтверждено заключением об оценке рыночной стоимости N 39/КМ/1018 от 05.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 указанной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.

С учетом обстоятельств взаимосвязанности ответчиков, последовательной передачи недвижимого имущества в короткий срок, отсутствия возмездности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия ответчиков являются согласованными, и направленными на вывод имущества из собственности общества без предоставления обществу равноценного встречного предоставления, так как указанные сделки заключались под фактическим контролем одних и тех же взаимосвязанных лиц и преследовали цель передачи спорного имущества в собственность ООО "Природа и школа" на особых (нерыночных) условиях (фактически, безвозмездно), что свидетельствует о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимо рассматривать последовательно заключенные в отношении спорного имущества сделки в качестве единой сделки, направленной на отчуждение имущества последнему из приобретателей (ООО "Природа и школа"), что не противоречит указанным нормам закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворенных требований о признании не подлежит отмене, так как суд первой инстанции судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в данной части, в то время как доводы жалобы ответчиков и третьего лица не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, либо влияли на законность и обоснованность выводов суда в данной части.

В то же время, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений) подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-290820/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года, общего собрания участников ООО "Природа и школа", свидетельством об удостоверении принятия решений 13 июля 2017 года общим собранием участников ООО "Природа и школа" и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы Ястребовым Александром Валентиновичем.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-290820/18 оставить без изменения, апелляционный жалобы Назарова Игоря Дмитриевича, Камлука Михаила Васильевича, Твердохлебова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Твердохлебова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Назарова Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Твердохлебова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Назарова Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Твердохлебова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Назарова Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Твердохлебова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Назарова Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с Твердохлебова Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества "Природа Школа" (ОГРН 1037739371680 ИНН 7718014059) 1000 (одну тысячу) рублей возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Назарова Игоря Дмитриевича в пользу акционерного общества "Природа Школа" (ОГРН 1037739371680 ИНН 7718014059) 1000 (одну тысячу) рублей возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220) в пользу акционерного общества "Природа Школа" (ОГРН 1037739371680 ИНН 7718014059) 1000 (одну тысячу) рублей возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162) из федерального бюджета госпошлины в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.03.2018 N 1112.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850) из федерального бюджета госпошлины в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот), перечисленную по платежному поручению от 21.03.2018 N 4.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900) из федерального бюджета госпошлины в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот), перечисленную по платежному поручению от 21.03.2018 N 24.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997) из федерального бюджета госпошлины в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот), перечисленную по платежному поручению от 21.03.2018 N 57.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова