Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 11АП-8632/19

г. Самара

25 июня 2019 г.

Дело N А49-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Кирилловой Татьяны Михайловны - представитель Рудин С.Н. по доверенности N 58АА1197186 от 20.02.2018 г.,

от ответчиков: от ИП Рогова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-60/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 583200012571),

к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 583200036491),

администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

2. общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1135834003051, ИНН 5834060060),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-60/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллова Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Кириллова Т.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

10.06.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и назначения по делу почерковедческой экспертизы о проверки подлинности подписи заявителя жалобы на апелляционной жалобе. Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку 18.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило возражение истца, в которых истец подтвердил свою подпись на апелляционной жалобе, что не было также опровергнуто представителем истца в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. администрацией р.п. Тамала (продавец) и Роговым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 12 (т. 1 л.д. 71-75), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м, почтовый адрес: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, 6а, в целях обслуживания нежилого здания котельной.

Цена участка составила 2 123 руб. 84 коп. (п. 2.1. договора) и была оплачена покупателем 11.08.2015 г. чеком-ордером N 133 (т. 2 л.д. 59). Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2015 г. (т. 1 л.д. 75).

31.08.2015 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Рогова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-26, запись государственной регистрации права N 58-58/027-58/004/007/2015-1073/1).

20.08.2018 г. администрация р.п. Тамала обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Рогову А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г.

Решением от 19.11.2018 г. по делу N А49-9918/2018 (т. 1 л.д. 37-46) Арбитражный суд Пензенской области отказал администрации р.п. Тамала в удовлетворении исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г. в силу его ничтожности.

В решении от 19.11.2018 г. по делу N А49-9918/2018 суд указал, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К таким исключениям относится в частности продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 постановления администрации р.п. Тамалы Тамалинского района Пензенской области от 13.07.2015 года N 159-п, п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451 предоставлялся в собственность в целях обслуживания здания котельной.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г. нежилое здание котельной располагалось на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, который был предоставлен в собственность Рогову А. Н. для обслуживания здания котельной.

Поскольку предоставление земельных участков в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках, не относится к установленным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации случаям продажи земельных участков без торгов, а также исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи N 12 от 13.07.2015 г. на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:451 отсутствовало нежилое здание (котельная), принадлежащее на праве собственности ответчику, продажа спорного земельного участка должна была осуществляться на торгах в порядке, установленном ст. ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г. заключен без проведения торгов и предоставление Рогову А.Н. спорного земельного участка не относится к исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим заключить с ним договор купли-продажи земельного участка аренды без проведения торгов, то, следовательно, указанный договор нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. по делу N А49- 9918/2018 вступило в законную силу 20.12.2018 г.

ИП Кириллова Т.М. участвовала в рассмотрении арбитражным судом дела N А49- 9918/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела ИП Кириллова Т.М. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015 г., обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

При этом ИП Кириллова Т.М. указывает на то, что она является собственником земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером 58:27:0090108:17, смежного со спорным земельным участком с кадастровым номером 58:27:0000000:451. На земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 расположено принадлежащее истцу здание магазина.

Земельный участок ИП Кирилловой Т.М. также граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, принадлежащими на праве собственности ИП Рогову А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-108, 119-121).

В материалы дела представлена схема расположения на местности земельных участков ИП Кирилловой Т.М. с кадастровым номером 58:27:0090108:17, ИП Рогова А.Н. с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, а также спорного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 (т. 1 л.д. 83).

В обоснование заявленных исковых требований ИП Кириллова Т.М. ссылается на то, что в результате заключения ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 она оказалась лишена своего законного права на свободный доступ к данному земельному участку, находящемуся в ведении муниципального образования р.п. Тамала, ответчиками был нарушен законный интерес истца на свободный проход по указанному земельному участку со смежного земельного участка истца. Истец имеет намерение установить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 нестационарный торговый павильон.

Размещение данного павильона планируется в месте между земельным участком ИП Рогова А.Н. с кадастровым номером 58:27:0090108:217 и спорным земельным участком с кадастровым номером 58:27:0000000:451. Для строительства торгового объекта истцом был заключен договор подряда N Р17/02 от 25.02.2017 г. с ООО "Спецэлектромонтаж". В настоящий момент истец не имеет возможности закончить строительство нестационарного торгового павильона, поскольку вход в торговый павильон планируется разместить со стороны ул.Советская, однако проходу в торговый павильон будет препятствовать земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, находящийся во владении первого ответчика.

Защита законного интереса и нарушенного права истца возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не является стороной сделки купли-продажи, не обладает какими-либо вещными правами на спорный земельный участок, не имеет преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, бесспорных доказательств того, что ИП Кириллова Т.М. утратила какие-либо права либо понесла неблагоприятные имущественные последствия именно в результате заключения ответчиками договора купли-продажи не установлено в силу следующего.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратилось лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец при обращении с настоящим иском в суд не указал, какое его право нарушено в результате заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка, и не обосновал, какие его права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Истец в обоснование заявленных требований указывал лишь на то, что в связи с наличием в ЕГРН записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 на праве собственности ИП Рогову А.Н., истец не имеет возможности установить на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 нестационарный торговый павильон.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности установки данного торгового павильона по указанной причине в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений истца и первого ответчика, в настоящее время никаких работ по установке торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 истцом не ведется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд верно отметил, что истцом также не представлено доказательств того, что в случае установки данного торгового павильона наличие в ЕГРН записи о принадлежности первому ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 будет являться препятствием для использования истцом данного торгового объекта по назначению.

Истец в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность прохода со своего земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 на улицу Советская, которая является центральной улицей р.п. Тамала.

И только применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции может устранить данное нарушение законных прав и интересов истца.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, исходя из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков истца и первого ответчика (т. 1 л.д. 83), основная часть земельного участка истца с кадастровым номером 58:27:0090108:17 граничит с дорогой на ул. Советская.

Истцом достоверность сведений, содержащихся в данной схеме, не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, первым и вторым ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец возражал относительно доводов ответчиков о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что ему стало известно о том, что ИП Рогов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 лишь в январе 2017 г., после обращения ИП Рогова А.Н. в Тамалинский районный суд к ИП Кирилловой Т.М. с иском об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

Со ссылкой на нормы статей 181, 131, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку запись о государственной регистрации права собственности была сделана 31.08.2015 г., а истец обратился в суд с иском 09.01.2019 г.

При этом исходя из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451, право собственности Рогова А.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано 31.08.2015 г.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса и носят общедоступный характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в случае нарушения прав и законных интересов истца, при наличии соответствующего интереса истец имел возможность беспрепятственно получить сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, а также не указано, какие его права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-60/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-60/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев