Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 13АП-12580/19

г. Санкт-Петербург

24 июня 2019 г.

Дело N А21-823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер 13АП-12580/2019) ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-823/2019 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ N 12 Ц"

к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12Ц" (далее - ООО "ЖЭУ N 12Ц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пункта 1 предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.11.2018 N ЖК-2/2590/1/КАС/18- 10097/9-ЦО, 4227-о.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что индивидуальные тепловые пункты (ИТП) принадлежат собственникам как общедомовое имущество, в связи с чем плата за его обслуживание выставляется в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

От Министерства поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2014 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. N 38-40 (далее - МКД).

На основании приказа от 25.10.2018 N 5464 с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жильцов МКД, по вопросу правомерности выставления платы за "обслуживание теплосчетчика", "обслуживание ИТП", Министерством проведана внеплановая проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом N ЖК-1/5464/КАС/18-10097/9-ЦО, 4227-о.

По результатам проверки Обществу выдано предписание N ЖК-2/2590/1/КАС/18-10097/9-ЦО,4227-о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым Обществу предписывалось в срок до 08.02.2019:

1. Произвести перерасчет (снятие в полном объеме) платы за услугу "обслуживание ИТП" всем собственникам/нанимателям МКД за период с апреля по август 2018 года;

2.Провести мероприятия по актуализации информации о всех собственниках нежилых помещений с обязательным определением их площадей, в том числе о зарегистрированных правах на индивидуальный тепловой пункт в МКД, и в случае их различия с имеющимися сведениями у управляющей организации, произвести с учетом актуальных данных перерасчет размера платы всем собственникам/нанимателям указанного многоквартирного дома за электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января по август 2018 года.

Не согласившись с пунктом 1 выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).

Как было указано ранее, МКД находится в управлении Общества на основании решения собственников многоквартирного дома от 18.01.2014, которым утвержден перечень услуг и размер платы за оказываемые услуги.

Из выписки по лицевому счету N 4057 по квартире 8 следует, что Обществом выставлена плата за содержание жилья в размере 15,26 руб./кв.м и дополнительно отдельной строкой выставлена плата за обслуживание ИТП в размере 0,77 руб./кв.м.

Указанная плата выставлялась, в том числе в период с апреля по август 2018 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 08.08.2013 N 1201 "Об организации технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и иного оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в многоквартирном доме и относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме" комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на основании согласованных с комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" предложений МУП "Калининградтеплосеть" в установленном порядке согласовать исключение ИТП из состава закрепленного за МУП "Калининградтеплосеть" имущества и из реестра объектов муниципальной собственности и ИТП, приобретенных за счет доходов МУП "Калининградтеплосеть" от его деятельности или иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно письму Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 19.11.2018, из реестра муниципального имущества и бюджетного учета казны 05.10.2018 исключено подвальное помещение, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:121517:87 многоквартирного жилого дома N 38-40 по ул.Комсомольская.

По мнению подателя жалобы, Обществу передано только повальное помещение с кадастровым номером 39:15:121517:87 МКД N 38-40 по ул.Комсомольской, а не ИТП.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения ИТП в нежилом подвальном помещении, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что помещение и находящееся в нем оборудование (ИТП) неразрывно связаны между собой, что исключало передачу управляющей компании ИТП отдельно от помещения, в котором был расположен спорный тепловой пункт.

Таким образом, до 05.10.2018 ИТП находилось в муниципальной собственности и в пользование Обществу не передавалось, следовательно, управляющая организация необоснованно выставляла плату за обслуживание ИТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выставление платы за "обслуживание ИТП" за период с апреля по август 2018 года в отсутствие документов, подтверждающих передачу указанного помещения в собственность всем собственникам многоквартирного дома, неправомерно.

Из приложения N 5 к Договору управления следует, что тариф платы за услуги по содержанию и обслуживанию индивидуального теплового пункта устанавливается на основании договора со специализированной обслуживающей организацией. Вместе с тем, Обществом не представлен такой договор и доказательства его исполнения (акты осмотра, акты выполненных работ и пр.). Кроме того, как пояснил представитель заявителя суду первой инстанции, обслуживание ИТП (осмотр и т.д.) осуществлялось Обществом своими силами.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 12Ц" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года по делу N А21-823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N12Ц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова