Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 13АП-8048/19

г. Санкт-Петербург

25 июня 2019 г.

Дело N А56-83354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель В.А. Пекин по доверенности от 21.09.2018 г.

от ответчика: представитель Н.В. Михеева по доверенности от 11.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8048/2019, 13АП-12373/2019) ООО "Аиса" и АО "Рускобанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. по делу N А56-83354/2018 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску АО "Рускобанк"

к ООО "Аиса"

о взыскании 110 420 руб. 91 коп. и об обращении взыскания

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец, Банк, АО ""Рускобанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аиса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 110 420 руб. 91 коп. (по договору от 15.06.2011 г. N 99К/11 (далее - Кредитный договор), включая основной долг - 36 726 руб. 04 коп., проценты, начисленные в период работы Банка - 11 704 руб. 02 коп., текущие проценты - 6 584 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 50 347 руб. 06 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 5 059 руб. 26 коп.), а также об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога товаров в обороте N 99ДЗ/11 от 15.06.2011 г. (далее - Договор залога) путем реализации с публичных торгов с установлении начальной продажной цены залога в размере 351 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 110 420 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 36 726 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в общей сумме 18 288 руб. 55 коп., пени по основному долгу - 50 347 руб. 06 коп., пени по процентам - 5 059 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4313 руб. с отказом в остальной части исковых требований.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, удовлетворив исковые требования в этой части, полагая нарушенным судом первой инстанции принцип распределения бремени доказывания, что выразилось в неправомерном освобождении ответчика от обязанности доказывания факта прекращения залога или выбытия залогового имущества из владения Общества (возложении на Банк обязанности по доказыванию факта наличия залогового имущества в натуре), и обосновывая свою позицию, помимо прочего, ссылками на соответствующую судебную практику (позицию Высшего Арбитражного Суда РФ).

В свою очередь, ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности в общей сумме 110 420 руб. 91 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, и ссылаясь на доводы, заявленные им в качестве возражений на иск, и в частности - указывая на ненаправление истцом в его адрес претензии и искового заявления при отсутствии при этом каких-либо требований к Обществу в течение пяти лет до обращения в суд (что, помимо прочего, также повлекло необоснованное начисление процентов и пеней в сумме, в три раза превышающей основной долг), надлежащего расчета (обоснования) исковых требования по размеру и ведения ответчиком хозяйственной деятельности; в этой связи, как полагает Общество, им свои обязательства перед Банком исполнены и какой-либо задолженности у него не имеется, а со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.

В настоящем заседании стороны поддержали доводы своих жалоб (в т.ч. ответчик - с учетом представленных письменных пояснений), возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Банком и Обществом 15.06.2011 г. был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 99к/11 (с дополнительным соглашением к нему), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец представил ответчику кредит в сумме 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2012 г. N б/н, был установлен до 15.02.2013 г. (согласно графику).

Кроме того, в обеспечение исполнении обязательств заемщика по Кредитному договору между сторонами 15.06.2011 г. был заключен договор залога товаров в обороте, где залогодателем являлся ответчик.

Как ссылается истец, он свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету ответчика в Банке; при этом, возврат заемных средств должен был производится заемщиком в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашении к нему; однако, по данным Банка ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по возврату займа и у ответчика имеется задолженность по погашению кредита и уплате процентов за его пользование на общую сумму 55014 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 36 726 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 288 руб.55 коп.; кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов, соответственно, в размере 50 347 руб. 06 коп. и 5 059 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что полностью погасил долг перед Банком по графику, указанному в приложении к Кредитному договору, и на протяжении более пяти лет к Обществу никто с требованием не обращался; однако, по мнению суда, в обоснование своих возражений ответчик не представил документальных доказательств перечислении Банку денежных средств в качестве возврата займа; истец же, основываясь на выписке по счету ответчика в Банке, отрицает полное погашение ответчиком обязательств по кредитному договору, при том, что представленный истцом расчет задолженности составлен по состоянию на 11.05.2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 819 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя, в частности, из того, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения долга не представил; в то же время, требование истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущества (товары в обороте) суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено в дело доказательств наличия указанного имущества, при том, что требования суда о предоставлении акта осмотра предметов залога было проигнорировано истцом, а вместо акта осмотра представлены копия одностороннего акта о невозможности проверки залога от 21.05.2017 г., составленного за год до обращения с иском в суд, и светокопии фотографий какого-то многоэтажного дома без указания адреса, времени и даты фотофиксации.

В этой связи и исходя из положений статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал представленные Банком документы, относящиеся к проверке предмета залога, недопустимыми доказательствами с учетом отсутствия их какой-либо связи с рассматриваемым спором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дело и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб обеих сторон, исходя, в частности, из того, что одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является исполнимость выносимых арбитражными судами судебных актов, с учетом чего, в частности, в пункте 1 цитируемого самим истцом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что условиям для обращения взыскания на заложенное имущество является предоставление доказательств наличия заложенного имущества в натуре.

В этой связи наличие у ответчика процессуальной обязанности подтвердить отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залог (прекращение залога, выбытие имущества из владения залогодателя и т.д.) само по себе не исключает встречную обязанность залогодержателя подтвердить фактическое наличие залогового имущества.

Аналогично суд оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на каждом участнике процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (возражений), и в данном случае истцом доказан факт получения ответчиком кредитных средств (согласно выписке по счету), который последним не оспорен, и указано на размер непогашенных обязательств (с начислением на эту задолженность соответствующих процентов и пеней), и в этой связи и в силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, документально должен подтвердить факт полного погашения задолженности (что, соответственно, исключало бы и начисление на эту сумму процентов и пеней) или погашения ее в размере большем, чем на это сослался Банк; однако Общество соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы (длительное отсутствие со стороны истца мер по взысканию задолженности и претензий, имевшая место ранее претензия об оплате долга в гораздо меньшей сумме и т.д.) сами по себе не могут свидетельствовать о предъявлении по настоящему иску необоснованных требований, а надлежащим способом защиты своих интересов в этом случае (от требований, заявленных спустя значительное (превышающие разумные пределы) время после наступления срока исполнения тех или иных обязательств) для ответчика могло бы являться заявление им о пропуске Банком срока исковой давности, правом на что (заявление о пропуске такого срока) ответчик не воспользовался, что влечет возложение на него неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Применительно же к допущенным, по мнению ответчика, судом первой инстанции процессуальным нарушениям апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает (как относящихся к безусловным основаниям для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу спора судебного акта), отмечая, в частности, что доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (а равно как и направления ему копии искового заявления) имеются в материалах дела, при том, что фактическое их неполучение Обществом может обусловлено уклонением от получении поступающей корреспонденции в целом, о чем, в частности свидетельствуют и возвраты такой корреспонденции, направляемой в адрес Общества судами, а у Общества в силу занятой им позиции в принципе отсутствует воля на мирное урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием также с ответчика в доход бюджета пошлины по его жалобе (в связи с предоставленной ему отсрочкой по уплате этой пошлины при принятии его жалобы к производству суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. по делу N А56-83354/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Рускобанк" и ООО "АИСА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина