Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-28156/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-124405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС"",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018

по делу N А40-124405/18, принятое судьей Алексеевым С.В. (шифр судьи: 113-903)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170, ИНН 7715986521, адрес: 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 2, строение 3, этаж 1 пом 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом.1 ком.20),

о взыскании,

при участии:

от истца: Веретенников С.В. по доверенности от 02.03.2019;

от ответчика: Федорова А.А. по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 26 января 2017 г. N 23/01-2017 в размере 10.565.920 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2017 по 01.06.2018 в размере 1.056.592 руб. 07 коп. с учетом 10% ограничения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 изменено, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709027839, ИНН 7709414460, адрес: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 4 пом.1 ком.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (ОГРН 5137746212170, ИНН 7715986521, адрес: 121087, город Москва, проезд Береговой, дом 2, строение 3, этаж 1 пом 25) основной долг в размере 565.920 руб. 69 коп. и неустойка в размере 1.056.592 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.323 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявление о зачете от 18.05.2018 направлено подрядчику и не исследовал вопрос о получении истцом такого заявления, не рассмотрел и не дал оценки доводам истца о том, что заявление о зачете им не получено до подачи иска в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (далее - ответчик, заказчик) 26.01.2017 заключен договор на выполнение работ на планируемом к возведению жилом комплексе с развитой инфраструктурой но адресу: Москва, ЮАО, Донской, 5-й Донской проезд, вл. 21, корп. 6 (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2017.

Между сторонами был подписано дополнительное соглашение N 4 от 08.06.2017, согласно которого истец обязался выполнить дополнительно работы по устройству на отм. +138,900 железобетонной монолитной плиты толщиной 1500 мм -ростверка на объекте в срок не позднее 01.08.2017

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 стоимость согласованных дополнительных работ составила 105.659 206,92 рублей.

Согласно доводам истца, указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.5 и 3.10 дополнительного соглашения N 4 ответчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере в размере 10% от стоимости выполненных дополнительных работ - 10 565 920,69 рублей.

Пунктами 3.2.5, 3.10 дополнительного соглашения N 4 установлено, что заказчик изводит выплату подрядчику гарантийного удержания в течение 20 календарных дней с даты писания сторонами последнего по графику производства дополнительных работ (приложение N3 к дополнительному соглашению N4) КС-2.

Дата подписания последнего КС-2 - 3 октября 2017 г., соответственно обязанность по оплате наступила 23 октября 2017 г.

Обязанность заказчика возвратить подрядчику сумму гарантийного удержания закреплена в пунктах 3.2.5, 3.10 дополнительного соглашения N 4, пунктах 5.1.2.2, 6.2.3 Договора.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 4 к договору при нарушении заказчиком своих обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в порядке, установленном п. 7.4 Договора.

Пунктом п. 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения срока осуществления платежа по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 23 октября 2017 г. по 1 июня 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Постановление от 04.02.2019 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. (далее - Постановление ФАС МО от 24.04.2019), с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства для выяснения факта направления и вручения, содержания вложенного документа в "письмо от 18.05.2018" ООО "Строй-Комплекс", наличия/отсутствия факта зачета на сумму 10 млн. руб.

В тексте оригинала письма от 18.05.2018 г. ООО "Строй-Комплекс" в адрес ООО "МосСтрой" определенно отсутствует какое-либо указание на осуществление зачета (вычета и прочих расчетных операций) на сумму 10 млн. руб.; что в свою очередь доказывает фальсификацию "письма от 18.05.2018" о факте проведения такого зачета, представленного ООО "Строй-Комплекс" в суд апелляционной инстанции.

Более того, с учетом п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о зачете получено истцом 06.06.2018, т.е. после поступления в суд искового заявления, следовательно, зачет не состоялся.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 19.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-124405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк