Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 10АП-24539/23 по делу N А41-38720/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А41-38720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу N А41-38720/23,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Галкина В.Э., доверенность от 15.09.2023, удостоверение N 0723;

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" - Зотова Ю.В., представитель по доверенности от 29.07.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (далее - ООО "Грифон Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 254 203, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно: заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты - до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 Контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу N А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) на хранении у ООО "Грифон Групп" находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м., что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема-сдачи услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

ООО "Грифон групп" с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключило договор с ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР.

В соответствии с проведенной экспертизой и составленным экспертным заключением N 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 3 888 005 руб. 36 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком было передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу N А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432 куб. м.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-сдачи услуг с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг.

Акты приема-сдачи услуг были подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, условие контракта о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон с момента прекращения обязательств, определенного сторонами и подлежат квалификации как фактические отношения по хранению имущества.

Поскольку при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются, условия контракта о стоимости услуг не подлежат применению.

Следовательно, рыночная стоимость услуг ответственного хранения определяется на основании независимой экспертизы.

Определяя размер стоимости услуг по хранению, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, проведение экспертизы было поручено ООО "ЭЮБ Гарбор".

В материалы дела представлено экспертное заключение N 22-06-25 от 29.09.2022, согласно которому стоимость хранения 1 куб.м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 4 254 203, 22 руб.

В целях актуализации экспертного заключения от 29.09.2022 стороны провели осмотр мест и условий хранения, в подтверждение чего представлен акт допуска представителей истца, ответчика, а также эксперта. В материалы дела также представлено актуальное экспертное заключение N 22-06-25-1 от 16.06.2023.

Обстоятельств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, не имеется. Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением N 22-06-25-1. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, а именно подписанными без замечаний Актами приема-сдачи услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта неправомерна, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по хранению спорного имущества в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заявку Территориального управления от 02.08.2022 N 1, направленную в адрес ООО "Грифон Групп" письмом от 02.08.2022 N 50-ЕК-50/10059. Из данной заявки следует, что ответчик поручил истцу переместить имущество в связи с расторжением договора хранения. Согласно позиции ответчика, поскольку истцом не исполнено обязательство по перемещению имущества, требования о взыскании денежных средств за фактические услуги хранения необоснованны, удовлетворению не подлежали.

Вышеуказанный довод отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.4.44 контракта предусмотрено, что в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-18935/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, заключенный между управлением и обществом, расторгнут.

02 августа 2022 года Теруправление направило обществу уведомление N 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества N 1 (перечень имущества указан в приложении) путем его доставки по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 3/1а.

Указанное поручение оставлено обществом без удовлетворения, в адрес управления направлены письма с требованием незамедлительно вывезти своими силами весь объем хранимого имущества, принятого на хранение обществом.

В рамках дела N А41-102937/22 Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Грифон групп" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, выраженного в поручении управления N 1 от 02 августа 2022 г. на перемещение имущества в течение 10 дней; обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда переместить имущество, указанное в поручении Территориального управления от 02.08.2022 N 1 на склад, а также об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

ООО "Грифон групп" в рамках дела N А41-102937/22 предъявило управлению встречные исковые требования признании незаконным требования управления от 02.08.2022 N 50-ЕК-50/10059; обязании управления незамедлительно, в течение 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу N А41-102937/22 суд обязал общество в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить управлению имущество, указанное в поручении от 02.08.2022 N 1 на склад. На случай неисполнения решения суд установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ТУ Росимущества в Московской области и во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, требование Теруправления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, выраженного в поручении Территориального управления N 1 от 02 августа 2022 г. на перемещение имущества в течение 10 дней было предметом рассмотрения суда, в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, выраженного в поручении управления N 1 от 02 августа 2022 г. отказано.

Арбитражный суд не признал действия ООО "Грифон групп" по неисполнению поручения от 02.08.2022 о перемещении имущества незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N A41-102937/22 установлена обязанность ООО "Грифон Групп" возвратить ТУ Росимущества в Московской области переданное на хранение имущество в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, то есть, обязанность по возврату имущества для истца установлена, начиная с 22 октября 2023 года.

В рамках дела N А41-38720/23 заявлен период - март 2023 года.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Территориальное управление не должно оплачивать услуги по хранению имущества, так как истец не исполнил обязанность по перемещению имущества после получения поручения от 02.08.2022, не может быть принят во внимание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела N А41-102937/22 ООО "Грифон групп" указывало, что не могло исполнить поручение о перемещении имущества от 02.08.2022.

В связи со сменой генерального директора ООО "Грифон групп" и руководителя Территориального управления, а также окончанием срока действия доверенности на осуществление юридически значимых действий, общество письменным обращением просило Территориальное управление подписать направленное дополнительное соглашение, а также выпустить актуальную доверенность на осуществление юридически значимых действий.

Указанные обращения остались без ответа.

Актуальная доверенность (копия) была направлена в адрес общества уже после расторжения договора.

Представитель ООО "Грифон групп" в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что оригинал доверенности на уполномоченное лицо не представлен Территориальным управлением до настоящего времени.

Апелляционный суд отмечает, что условиями государственного контракта от 07.04.2021 (пункт 4.1.8) установлена обязанность Заказчика (ответчика) выдать Исполнителю (истцу) надлежащим образом заверенную доверенность на осуществление действий, предусмотренных контрактом.

Образец доверенности установлен в Приложении N 6 контракта.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на незаконное бездействие общества несостоятельна, так как в отсутствие доверенности истец не мог распоряжаться федеральным имуществом, в частности, перемещать его на другой склад.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, выраженного в поручении управления N 1 от 02 августа 2022 г. на перемещение имущества в течение 10 дней отказано, кроме того, Территориальное управление не обеспечило Хранителя надлежаще оформленной доверенностью на совершение действий по перемещению имущества, ссылка ответчика на заявку Территориального управления от 02.08.2022 N 1 несостоятельна, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за фактические услуги хранения, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически хранимого истцом имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с расчетом, представленным на основании экспертного заключения ООО Экспертно-Юридического Бюро "ГАРБОР", в связи с чем им в первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, экспертная организация не предложена, равно как и не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств до судебного заседания.

Рассматриваемый спор находится в производстве суда с 17.05.2023, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежащим образом, а также внесения денежных средств на депозит суда.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 22-06-25-1 ООО "ЭЮБ Гарбор", а также акт допуска представителей на складскую площадку, составленные в связи с необходимостью проведения актуализации экспертного заключения.

Указанные документы составлены в присутствии истца, ответчика, а также эксперта, сторонами был проведен визуальный осмотр мест и условий хранения спорного имущества.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения судебной экспертизы, не имеется.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Таким образом, правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе, экспертным заключением N 22-06-25-1. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу N А41-38720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов