Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-4944/24 по делу N А41-38720/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-38720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп"

- Михайлов К. Ю. по доверенности от 04.10.2023 г. N 3/23;

- Зотова Ю.В. по доверенности от 04.10.2023 г. N 3/23;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

- Галкина В. Э. по доверенности от 15.09.2023 г. N 50-03/14833;

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А41-38720/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (далее - ООО "Грифон Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 254 203 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А41-38720/23, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А41-38720/23 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта определен в пункте 2.1, а именно: по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты - до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 г. по делу N А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут в судебном порядке.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) у него на хранении находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения.

В соответствии с составленным по заданию истца заключением ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" N 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 3 888 005 руб. 36 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309-310, 450, 452, 779, 781, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец был вынужден хранить имущество ответчика, между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества, при этом ответчик не исполнил свои денежные обязательства по оплате услуг хранения.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, противоречат обстоятельствам дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Судами при рассмотрении дела было установлено, что заключенный между сторонами государственный контракт был расторгнут в судебном порядке с 11.08.2022.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Применительно к госконтракту это означает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд без заключенного государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-102937/22 было установлено, что ООО "Грифон Групп" после расторжения контракта своих обязательств по возврату имущества поклажедателю по требованию ТУ Росимущества в Московской области не исполнило.

Судами было установлено, что после расторжения государственного контракта 02 августа 2022 года ответчик направил обществу уведомление N 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества N 1 путем его доставки по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, д. 3/1а.

Однако это требование ООО "Грифон Групп" безосновательно исполнено не было, в связи с чем суд обязал ООО "Грифон Групп" в срок 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику переданное на хранение имущество, указанное в поручении о перемещении имущества от 02 августа 2022 г. N 1.

Также этими судебными актами было отказано истцу в признании указанного поручения о перемещении имущества недействительным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО "Грифон Групп" не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии оформленного обязательства перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора от 28.06.2017, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами контракт был расторгнут в судебном порядке, а по делу N А41-102937/22 было установлено неисполнение хранителем ООО "Грифон Групп" своих обязательств по возврату имущества ответчику.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом в нарушение требований Закона о контрактной системе услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком, прямо противоречат нормам гражданского законодательства, положениям действующего законодательства о контрактной системе и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А41-38720/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин