Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 14АП-3867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9574/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июня 2019 г.

Дело N А05-16246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" в лице филиала "Архэнерго" Валуйского И.А. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года по делу N А05-16246/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н;

ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (адрес: 163000, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности подписать акт о возврате арендованного имущества, акт о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) и передать истцу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Северодвинск" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 31.12.2010 N 03-22/004-10 на пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истцу в возмездное пользование передано муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование) согласно приложению к данному договору.

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2011. Срок окончания действия договора его условиями не определен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу N А05-10212/2017 установлено, что по результатам проведенного 19.06.2017 аукциона по продаже объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены, победителем торгов признано Общество, с которым 20.06.2017 заключен договор N 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 делу N А05-10212/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, отказано в удовлетворении иска Компании о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора купли-продажи от 20.06.2017 N 4/2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Северодвинск" и Обществом по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Письмом от 15.08.2017 N 51-3487/08 Общество заявило арендатору о расторжении договора от 31.12.2010 N 03-22/004-10 в одностороннем порядке в течении 30 дней со дня получения арендатором уведомления, одновременно предложив в течение указанного срока передать Обществу арендуемые объекты по акту приема-передачи.

Уведомление получено Компанией 15.08.2017.

Письмом от 21.08.2017 N 51-3593/08 Общество просило Компанию предоставить документы и информацию, касающиеся осуществления деятельности по передаче электрической энергии посредством объектов аренды (однолинейные схемы электроснабжения, схемы прокладки кабелей, перечни потребителей, действующие документы о технологическом присоединении и другие.

В ответ на указанные письма Компания письмом от 05.09.2017 N МР2/11/2-11/3501 сообщила, что вопросы по расторжению договора аренды и возврату арендованного имуществу будут решаться после вынесения решения по иску о признании недействительным проведенного 19.06.2017 аукциона по приватизации электросетевого имущества.

Письмом от 06.09.2017 N 51-3938-1/07 Общество просило Компанию определить и направить до 08.09.2017 список представителей в комиссию по осмотру и приему объектов электросетевого хозяйства, известив о начале работы комиссии 11.09.2017.

Письмом от 12.09.2017 N 51-4074/09 Общество рекомендовало Компании осуществить процедуру по передаче имущества в соответствии с письмами N 51-3487/08 и 51-3593/08.

Письмом от 14.09.2017 N 07-4/53/09 Общество, ссылаясь на расторжение договора аренды с 15.09.2017, предложило Компании обеспечить явку представителей для передачи объектов электросетевого хозяйства 19.09.2017, указала, что передача имущества будет осуществлять посредством подписания акта приема-передачи. К письму приложен акт от 15.09.2017 приема-передачи имущества к договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10, подписанный со стороны Общества генеральным директором Шилкиным Г.В.

Письмом от 15.09.2017 N 07-4168/09, полученным Компанией 19.09.2017, Общество просило в рамках выполнения мероприятий по передаче имущества собственнику 19.09.2017 передать Обществу ключи от запирающих механизмов трансформаторных и распределительных подстанций.

В письме от 19.09.2017 N МР2/11/2-11/3990 Компания в ответ на требования Общества о возврате имущества, сослалась на оспаривание аукциона, состоявшегося 19.06.2017, а также на наличии у Общества права истребовать имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Письмом от 06.04.2018 N МР2/1/11/2-11/2589 Компания просила Общество предоставить платежные документы (счета и счета-фактуры) по договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10 за период с момента перехода права собственности на электросетевые объекты к Обществу.

Письмом от 17.04.2018 N 12-2074/04 Общество направило Компании счет от 12.04.2018 N 4738, акт выполненных работ от 12.04.2018 N 503 и счет-фактуру от 12.04.2018 N 483 на внесение арендной платы по договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10 за период с 11.08.2017 по 15.09.2017.

Платежным поручением от 03.05.2018 N 32878 Компания перечислила Обществу 394 453 руб. 01 коп. арендной платы по договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10 за период с 11.08.2017 по 30.04.2018.

Письмом от 28.04.2018 N МР2/1/11/2-11/3347 Компания направила Обществу для подписания дополнительное соглашение к договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10, а также акт от 30.04.2018 о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма ОС-1).

В пункте 4 дополнительного соглашения Компания предложила Обществу расторгнуть договор от 31.12.2010 N 03-22/004-10 с 30.04.2018 и подписать акт возврата арендованного имущества (приложение 2 к дополнительному соглашению).

Приложением 2 к дополнительному соглашению от 27.04.2018 является акт возврата арендованного имущества, датированный 27.04.2018 и подписанный со стороны Компании.

Ссылаясь на то, что ответчик акт приема-передачи имущества и акт о приеме-передаче объекта основных средств не подписал, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

В силу статьи 622 вышеназванного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Пунктом 2.2.3 договора от 31.12.2010 N 03-22/004-10 предусмотрена обязанность арендатора передать имущество арендодателю по акту при отказе от использования имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что прекращение договора аренды порождает у арендатора обязанность возвратить арендодателю полученное имущество, поскольку основания для его использования отпали. В свою очередь, у арендодателя возникает обязанность принять это имущество от арендатора.

Договор аренды от 31.12.2010 расторгнут арендодателем 15.09.2017 после направления арендатору соответствующего уведомления от 15.08.2017 (т. 1, л. 71).

Факт прекращения договора 15.09.2017 сторонами не оспаривается.

С письмом от 14.09.2017 N 07-4/53/09 Общество направило Компании подписанный со стороны Общества акт от 15.09.2017 приема-передачи имущества к договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10.

Представитель истца в суде первой инстанции факт получения указанного акта признал, пояснил, что данный акт возвращен ответчику без подписания и на момент судебного разбирательства у истца отсутствует.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Компания в отсутствие законных оснований уклонялось от передачи имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-15539/2017 и N А05-2853/2018 также установлен факт уклонения Компании от передачи имущества.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что Общество с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, ранее арендованных Компанией по договору от 31.12.2010 N 03-22/004-10.

Доказательств неправомерного уклонения Общества от приемки имущества от Компании не имеется.

Поскольку Обществом подписан акт приема-передачи от 15.09.2017, а отказ от подписания этого акта со стороны Компании обусловлен оспариванием аукциона и договора купли-продажи, по которым Обществом приобретены права собственности на объекты электросетевого хозяйства, обязательства Общества по договору от 31.12.2010 N 03-22/004- 10 в части приема имущества из аренды исполнены.

Таким образом у суда не имелось оснований для возложения на Общество обязанности подписать именно тот акт о возврате арендованного имущества, на подписании которого настаивает истец (приложение 2 к дополнительному соглашению - "Акт возврата арендованного имущества", датированный 27.04.2018).

Требование Компании о возложении на Общество обязанности подписать акты по форме ОС-1, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку договор от 31.12.2010 N 03-22/004-10 не содержит обязанности подписания сторонами указанного акта (форма ОС-1) при возвращении имущества из аренды, в том числе в части неотделимых улучшений арендованного имущества.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, что следует из Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Информации Минфина России N ПЗ-10/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года по делу N А05-16246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина