Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 02АП-1346/19

г. Киров

26 июня 2019 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-10109/2017-Б/247, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (ИНН 7734225586, ОГРН 1037739034167)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (ИНН 7604242654, ОГРН 1137604007067) требования в размере 585 623 рублей 86 копейки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - ООО "Новоком Плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи", кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 585 623 рублей 86 копеек, в том числе 3 457 рублей 51 копеек - основной долг, 28 686 рублей 49 копеек - судебные расходы, 300 000 рублей - договорная неустойка, 253 479 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Новоком Плюс" в состав третьей очереди требование ООО "Проксима Текнолоджи" в сумме 300 000 рублей пени. Указано, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Новоком Плюс" в состав третьей очереди требования ООО "Проксима Текнолоджи" в сумме 3 161 рублей 42 копеек госпошлины и 25 525 рублей 07 копеек судебных расходов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Проксима Текнолоджи" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10109/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что были заявлены дополнительные требования от 22.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника в суммарном размере 585 623,86 руб. Заявление от 22.10.2018 было направлено в суд заказной бандеролью 23.10.2018. Кредитор не согласен с определением от 18.01.2019 в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано. Применительно к разделу 3 заявления от 22.10.2018 возможность одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, заключенным до 01.06.2015 предусмотрена законом. Договор N ИС-285/2014 от 29.07.2014, в связи с несвоевременной оплатой по которому взыскивается договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015. Следовательно, по задолженности по нему можно взыскивать одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Применительно к разделу 5 заявления от 22.10.2018 о возмещении убытков суд ошибочно не учел то обстоятельство, что незаконные деяния должника по неоплате задолженности по договору, а также неправомерные деяния должника по неполучению корреспонденции от кредитора-заявителя, в результате чего она была возвращена кредитору-заявителю с наложением на отправителя расходов за возврат, причинили заявителю убытки в размере 3 457,51 руб.

Заявитель жалобы представил дополнения на жалобу, размер процентов в заявлении от 22.10.2018 был рассчитан согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции, т.е. на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (ЦФО) (прил. 228, 229 к заявлению 22.10.2018). Данный расчет иными лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен. Применительно к разделу 5 заявления от 22.10.2018 о возмещении убытков суд ошибочно не учел то обстоятельство, что незаконные деяния должника по неоплате задолженности по договору, неоплате гражданско-правовых санкций по договору, а также неправомерные деяния должника по неполучению корреспонденции от кредитора-заявителя, в результате чего она была возвращена кредитору-заявителю с наложением на отправителя расходов за возврат, причинили заявителю убытки в размере 3 457,51 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2019, 25.06.2019.

Согласно статье 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.В. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Проксима Текнолоджи" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Проксима Текнолоджи" (исполнитель) и ООО "Новоком плюс" (заказчик) подписан договор N ИС-285/2014 о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по объектам интеллектуальной собственности (в том числе объектам промышленной собственности).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги по договору на основе выставленного счета и установленных исполнителем расценок, которые предполагают применение в расчетах с заказчиком почасового тарифа оплаты работы (задействования) ответственного специалиста (почасового тарифа). Отдельные виды услуг могут иметь фиксированную цену, о которой исполнитель уведомляет заказчика до оказания соответствующей услуги.

На момент подписания договора исполнителем установлен следующий почасовой тариф: 9 200 руб. - за каждый час работы при оказании услуг в части их оказания патентным поверенным, 4 400 руб. - за каждый час работы при оказании услуг в части их оказания помощником патентного поверенного, 2 300 руб. - за каждый час работы при оказании услуг в части их оказания делопроизводителем (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что заказчик оплачивает любые из следующих расходов, если они будут необходимы при оказании исполнителем услуг по договору: а) пошлины, б) расходы согласно тарифам государственных учреждений и организаций, органов государственной власти, установленным для выдачи ответов на запросы организаций и совершения иных юридически значимых действий), в) почтовые расходы, г) телеграфные расходы, д) расходы на курьерскую доставку почтовых отправлений, е) расходы на переводческие услуги, ж) расходы на услуги зарубежных патентных поверенных, з) иные аналогичные расходы. Вышеперечисленные расходы оплачиваются заказчиком в установленный законом срок, но не позднее десяти рабочих дней с момента представления исполнителем соответствующих банковских реквизитов. В этот же срок заказчик предоставляет исполнителю копии соответствующих платежных документов с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 2.12 договора расчеты по договору осуществляются в течение 15 рабочих дней с момента получения расчетных документов стороной.

Исполнитель имеет право признать услуги по договору оказанными и принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг по договору заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Убытки при этом взыскиваются сверх неустойки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку выполнения своего обязательства по пунктам 2.6, 2.9 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер неустойки и возмещения убытков, о которых любая из сторон может заявить в силу различных нарушений условий договора, не может в общей сложности превышать сумму, равную 300 000 руб.

В рамках договора N ИС-285/2014 от 29.07.2014 был составлен акт N 05 от 16.10.2015 на сумму 1 866 449,43 руб., исполнителю выплачен аванс в размере 220 000 руб. (платежные поручения N 479 от 22.05.2015, N 484 от 25.05.2015, N 287 от 08.10.2015), к оплате причитается 1 646 449,43 руб.

Данный акт заказчиком не подписан. После получения акта заказчик возражений по нему не заявил. Установленный пунктом 4.9 договора срок предъявления отказа от приемки указанных в данном акте услуг истек не позднее 18.11.2015 (десять рабочих дней с 03.11.2015 - момента получения акта в распечатанном и подписанном исполнителем виде). Оплата платежа по акту N 05 от 16.10.2015 должна была быть выполнена не позднее 26.11.2015.

В связи с наличием долга по акту от 16.10.2015 N 5 кредитор начислил неустойку в размере 262 036,70 руб. за период с 27.11.2015 по 25.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 253 479,86 руб. за период с 01.02.2016 по 25.09.2017.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг N ИС-285/2014 от 29.07.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-156390/2017 с ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "Проксима Текнолоджи" взыскана неустойка за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 37 963,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-156390/2017 с ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "Проксима Текнолоджи" взысканы судебные расходы в размере 1 161,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-199031/2016 с ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "Проксима Текнолоджи" взысканы судебные издержки в размере 25 525,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018) ООО "Новоком Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проксима Текнолоджи" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 585 623 рублей 86 копеек, в том числе: 3 457 рублей 51 копеек - основной долг (убытки, составляющие расходы на почтовые отправления), 28 686 рублей 49 копеек - судебные расходы, 300 000 рублей - договорная неустойка, 253 479 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N ИС-285/2014 от 29.07.2014 был составлен акт N 05 от 16.10.2015, по которому в связи неуплатой долга кредитор начислил неустойку в размере 262 036,70 руб. за период с 27.11.2015 по 25.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 253 479,86 руб. за период с 01.02.2016 по 25.09.2017.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 года).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки по акту N 05 от 16.10.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 479,86 руб. за период с 01.02.2016 по 25.09.2017 удовлетворению не подлежало.

Применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предъявленная ко включению сумма убытков, составляющих почтовые расходы кредитора, предметом рассмотрения в рамках дел N А40-156390/2017 и N А40-199031/2016 не являлась; установленный законом 6-месячный срок на обращение с заявлением о возмещении издержек истек; оснований для ее квалификации в качестве убытков, вопреки утверждению заявителя, не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий; в связи с тем, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, требование о включении в реестр требований кредиторов расходов в сумме 239,65 руб. за отправку претензий должнику с требованием об уплате процентов также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов сумм, составляющих почтовые расходы кредитора по направлению должнику претензий об уплате основного долга, неустойки и процентов.

Кроме того, ООО "Проксима Текнолоджи" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 188,80 руб. расходов (убытков) за возврат доверенностей по письменному требованию должника от 24.10.2017.

Как следует из положений пункта 2.9 договора N ИС-285/2014 от 29.07.2014 ООО "Новоком плюс" (заказчик) оплачивает любые из следующих расходов, если они необходимы будут при оказании исполнителем услуг по договору, в том числе: почтовые расходы (пункт в)).

Таким образом, расходы кредитора в размере 188,80 руб. по квитанции от 02.11.2017 возникли вследствие неисполнения должником договорных обязательств, следовательно, являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоком Плюс" принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 05.07.2017.

Следовательно, требование ООО "Проксима Текнолоджи" в сумме 188,80 руб. относится к категории текущих.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188,80 руб. подлежало прекращению, наряду с прекращением производства по требованию в части сумм 3 161,42 руб. расходов по госпошлине и 25 525,07 руб. судебных расходов, обязательства по оплате которых у должника возникли с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-156390/2017 и N А40-199031/2016 (т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-10109/2017 изменить, изложить абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в сумме 3 161 руб. 42 коп. госпошлины, в сумме 25 525 руб. 07 коп. судебных расходов, в сумме 188,80 руб. почтовых расходов за возврат доверенностей прекратить".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина