Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 15АП-10948/19

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 г.

дело N А53-25390/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-25390/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком";

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"; общества с ограниченной ответственностью "СК Энико"

о взыскании неотработанного аванса, пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 3 912 689,36 руб. задолженности и 221 174,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 31.03.2017 N 258/2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., а также неустойки в размере 1 159 751,81 руб. (встречные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд взыскал с общества "Стройком" в пользу общества "Единая служба металла" 3 731 613,8 руб. задолженности, 210 938,42 руб. неустойки, а также 41 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-25390/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 20.06.2019 судом восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-25390/2018, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

25.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежное средства и иное имущество, принадлежащее обществу "Стройком" в размере 3 984 199,22 руб.

Заявление мотивировано тем, что по имеющейся у истца информации, хозяйственная деятельность ответчиком в настоящее время не ведется, новые контракты на выполнение работ не заключаются, после получения денежных средств в счет оплаты за уже выполненные работы по заключенным ранее договорам, предприятие работать не будет. Ответчиком подана первоначальная апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции была возвращена. Ответчиком, повторно, после истечения процессуальных сроков на обжалование решения суда первой инстанции, была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока. В настоящее время дело по апелляционной жалобе ответчика находится на рассмотрении. Таким образом, ответчиком целенаправленно создаются обстоятельства, влекущие невозможность исполнения решения суда и затягивание исполнения. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правами стороны по делу, пытаясь уклониться от оплаты выполненных работ. Имущественная интересы истца будет существенно нарушена такими обстоятельствами, что приведет к существенному дисбалансу прав и интересов участников настоящего спора. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не влечет для ответчика каких-либо убытков, лишь на время рассмотрения спора приостанавливая действия по распоряжению имуществом в пределах суммы взыскания, создает возможность реального исполнения решения суда.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора на стадии апелляционного рассмотрения не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.

Довод заявителя о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку обжалование решения ответчиком не относится к противоправным действиям, направленным на причинение ущерба истцу.

Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.

Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.

Судья

Малыхина М.Н.