Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-28073/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-243006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-243006/17, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, об оставлении без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны РФ -Силаева Л.В. по дов.от 07.12.2018

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"-Бойко О.А. по дов.от 28.12.18

от ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж"-Титова Г.Р. решение от 20.09.2017

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"-Казанцев О.Г. по дов.от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 ООО "ЗапСибЦемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ООО "ЗапСибЦемент" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "ЗапСибЦемент" на его правопреемника ЗАО "Спецстрой-Лизинг" (ИНН 7726687266. ОГРН 1117746960704); заявление ЗАО "Спецстрой-Лизинг" о признании ФГУП "Главное военностроительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев А. Н. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменено в части введения в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" процедуры наблюдения, включения требований ЗАО "Спецстрой-Лизинг" в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего.

Производство по заявлению ЗАО "Спецстрой-Лизинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) (второго заявления о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473) несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.04.2019.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" поддержал определение суда от 23.04.2019.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал определение суда от 23.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-64236/2017 с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ИНН 7714027459) в пользу ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" взыскана задолженность по договору субподряда N 1213187385262090942000000/1942- 2014-СМР от 05.12.2014 в размере 23844179 руб. 60 коп., проценты в сумме 404534 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144244 руб.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.06.2017 N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" реорганизовано в форме присоединения к нему Федеральных государственных унитарных предприятий "Главное военно-строительное управление N 1", "Главное военно-строительное управление N 2", "Главное военно-строительное управление N 3", "Главное военностроительное управление N 11" и "Главное военно-строительное управление N 16" (т. 406 л.д. 17-18) При этом, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" было включено в Реестр субъектов естественных монополий в Раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 N 631/18.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2018 N 772/18 введено государственное регулирование деятельности в отношении ФГУП "ГВСУ N 14", осуществляющего деятельность на территории Московской области, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии; ФГУП "ГВСУ N 14" включен в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 77.1.126 в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (т. 2 л.д. 62-63).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник осуществляет деятельность, установленную Законом о естественных монополиях.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что размер требований ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" к должнику превышает один миллион рублей и данные требований подтверждены исполнительным документом.

Согласно ответу ФССП России от 20.12.2018 N 18/189919 в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" ведется сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство N 5157020/18/990011-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" в размере 24248714 руб. 07 коп. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом учтено, что согласно ответам ФССП России от 20.12.2018 N 18/189919, от 21.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре принимаются меры в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что большая часть имущества зарегистрирована за реорганизованными предприятиями в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", судебным приставом-исполнителем 27.06.2018 вынесено постановление, разрешающее регистрирующему органу провести перерегистрацию объектов недвижимого имущества. Постановлением от 10.10.2018 разрешено провести перерегистрацию движимого имущества исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" с целью дальнейшего обращения взыскания для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В адрес Управления поступила информация о завершении перерегистрации в отношении 100 объектов недвижимого имущества на ФГУП "ГВСУ N 14", а именно 66 квартир расположенных, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Большевиков д. 11, к.2, а также 34 квартир по адресу, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1, в соответствии с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для получения правоустанавливающих, а также технических документов.

В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, корп. 1 (34 объекта) Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-7009/2017 установлена первоначальная стоимость объектов, в связи с чем, в настоящее время готовиться пакет документов для передачи арестованного имущества в ЦА Росимущества, для дальнейшей организации и проведения торгов.

В отношении недвижимого имущества (66 объектов), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Большевиков д. 11, к.2 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФГУП "ГВСУ N 14", а именно произвести оценку указанного имущества, для дальнейшей передачи на реализацию.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Управление ГИБДД МВД России по Москве о снятии всех наложенных арестов для проведения перерегистрации движимого имущества (378 ед.) исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" с последующим сохранением запрета на регистрационные действия.

В адрес Управления Росреестра по Москве направлено постановление от 07.12.2018 о снятии ареста для перерегистрации недвижимого имущества, реорганизованных организаций исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" в отношении 483 объектов, с последующим сохранением запрета на регистрационные действия.

19.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста в отношении 21 объекта недвижимого имущества, расположенных в Московской области, зарегистрированных за должником.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк".

В ходе проведения сверок с налоговым органом фактическим исполнением окончено 49 исполнительных производств на общую сумму 938 млн.руб. (т. 406, л.д. 119-122).

Из материалов дела также следует, что по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу передано на реализацию 33 объекта недвижимости на общую сумму 234026000 руб. (т. 406 л.д. 123-125).

Поскольку в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имуществом должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства.

Доводы кредиторов о злоупотреблении должником правом, выразившемся в получении статуса субъекта естественной монополии в целях оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае, действующее законодательстве в сфере регулирования естественных монополий не ставит наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии в зависимость только от факта включения его в Реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии с Законом о естественных монополиях основанием для отнесения организации к субъектам естественной монополии является осуществление ей деятельности в условиях естественной монополии в установленных законом сферах. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Включение должника в Реестр субъектов естественных монополий влечет за собой установление более строго государственного контроля в сферах деятельности должника с целью достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473) несостоятельным банкротом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Предприятием доказано наличие у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку оно осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям в условиях естественной монополии.

Осуществление ФГУП "ГВСУ N 14" деятельности в сфере естественной монополии документально подтверждается следующим: В соответствии с Уставом ФГУП "ГВСУ N 14" (п.п.2.3.34., 2.3.35., 2.3.36.) ФГУП "ГВСУ N 14" осуществляет следующие виды деятельности, отнесенные к числу естественно-монопольных: передача и распределение электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; производство, передача и распределение тепловой энергии; сбор и обработка сточных вод. Приказом Федеральной антимонопольной службы "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" от 07.06.2018 N772/18 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N14" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственные регулирование и контроль, под номером 77.1.126 в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Данный приказ является ненормативным актом федерального органа исполнительной власти, изданным в пределах компетенции данного органа, является действующим.

Апелляционный суд также учитывает объяснения должника, что Приказом Федеральной антимонопольной службы "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" от 12.12.2017 N 1676 ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России", ФГУП "Главное военно-строительное управление N1" (правопредшественники Предприятия) были включены в реестр субъектов естественных монополий под номером 77.1.122 в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" от 14.05.2018 г. N 631/18 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" включено в реестр субъектов естественных монополий под номером 78.1.76 в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" были присоединены к ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ "при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица".

В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям в условиях естественной монополии, в частности: договоры о поставке потребителям тепловой энергии; двусторонние акты, подтверждающие поставку тепловой энергии Предприятием, платежные поручения, согласно которым потребителями в пользу Предприятия осуществлялась оплата за поставленную тепловую энергию.

Соответственно, в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления Предприятием деятельности в качестве субъекта естественной монополии, осуществляющим поставку тепловой энергии потребителем.

Довод Заявителя о недостаточности имущества Предприятия, несостоятелен, поскольку остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учёта не является рыночной стоимостью имущества, значительно ниже рыночной стоимости и не может свидетельствовать о недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателей.

В обоснование довода о недостаточности имущества Заявители ссылаются, на данные бухгалтерской отчётности и аудиторского заключения, выполненного на основании данных бухгалтерской отчетности.

Однако судом правомерно отмечено, что бухгалтерская отчетность должника, а также аудиторское заключение, на которые ссылаются кредиторы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, для погашения кредиторской задолженности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции, при вынесении Определения всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, и с учетом представленных доказательств установлен факт отсутствия условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, являющегося субъектом естественных монополий; верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены Определения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-243006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева