Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-51145/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-243006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таможенно Транспортный Терминал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-243006/17, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

об оставлении заявления ООО "Таможенно Транспортный Терминал" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473)

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" - Бойко О.А. по дов. от 28.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 ООО "ЗапСибЦемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ООО "ЗапСибЦемент" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "ЗапСибЦемент" на его правопреемника ЗАО "Спецстрой-Лизинг" (ИНН 7726687266, ОГРН 1117746960704); заявление ЗАО "Спецстрой-Лизинг" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев А. Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменено в части введения в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" процедуры наблюдения, включения требований ЗАО "Спецстрой-Лизинг" в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего.

Производство по заявлению ЗАО "СпецстройЛизинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) (второго заявления о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, привлечены Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной службы безопасности России по городу Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, привлечены Министерство энергетики РФ и Министерство экономического развития РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (второе заявление о банкротстве должника) о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть) заявления ООО "Оптторг", ООО "Центр Комплектации", ООО "НАК МАШИНЕРИ", ООО "Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж", ООО "Системы Фора", ООО "Автотехника-Урал", ООО "Группа Ордер", ООО "Пери", ООО "Фактор ЛТД", ООО "ЛенСпецСталь", ООО "ТАФФ", ИП Дзейтова О.М., ООО "Производственное Предприятие "СТРОЙРЕСУРС", ИП Корытникова А.И., ООО "АНТИК", ООО "УНР-301", ООО "ЭлектроСнаб", ООО "Группа Компаний "Севкабель", ООО "АВТОКОМ", Троян С.М., ООО "Юридическое бюро Правовой Поверенный", ИП Панова К.В., ООО "Группа Полимертепло", ООО "Управляющая компания "ДонГИС", ООО Молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов о признании должника банкротом оставлены без рассмотрения.

Согласно последовательности, в соответствии с которой заявления кредиторов о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд, следующим подлежало рассмотрению проверка обоснованности заявления ООО "Таможенно Транспортный Терминал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473) несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Таможенно Транспортный Терминал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, а именно, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель должника ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что представитель апеллянта присутствовал в судебном заседании, которым было отложено рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473) несостоятельным банкротом исходил из установленного отсутствия условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора по денежному обязательству к должнику в размере, превышающем один миллион рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным документом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 243006/2017 по заявлению ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании ФГУП "ГВСУ N 14" несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 установлено, что должник осуществляет деятельность, установленную Законом о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обстоятельства осуществления должником деятельности, установленной Законом о естественных монополиях, является юридически значимым при рассмотрении данного заявления, а также исходя из того, что лицами, участвующими в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве являются должник и конкурсные кредиторы, а представитель собственника имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал, что на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N 243006/2017 об оставлении заявления ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о признании ФГУП "ГВСУ N 14" без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Поскольку кредиторами не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате должником статуса субъекта естественной монополии, при рассмотрении заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 14" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 6 Главы IX (Банкротство субъектов естественных монополий) Закона о банкротстве.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве: размер требования кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Согласно ответу ФССП России от 05.07.2019 N 19/163624 в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" ведется сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД, в состав которого входит, в том числе и исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "Таможенно Транспортный Терминал".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в статьей 68 Закона о банкротстве, к которым в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона о банкротстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда (пункт 4 статьи 69, часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

При наличии оснований, установленных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства в порядке, установленном статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть установлена только судебным приставом-исполнителем по результатам осуществления им всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Допустимым доказательством, подтверждающим данный юридический факт в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, указанных в статьей 46 Закона об 6 исполнительном производстве, и вынесенное в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу ФССП России от 05.07.2019 N 19/163624 в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" судебным приставом-исполнителем при директоре принимаются меры в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Денежные средства на расчетных счетах должника в ВТБ 24 (1IAO), АО "Сбербанк России", НК Банк, ЛО Альфа-Банк, ПАО "Промсвязьбанк" и иных банках отсутствуют. ФГУП "ГВСУ N 14" использует специальные счета, открытые в Федеральном казначействе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании полученной из УФК по Москве информации об открытых лицевых счетах должника 11.03.2019 в обеспечение исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника в размере 50% денежных средств, поступающих в кассу организации.

03.06.2019 по ходатайству должника в постановление об ограничении расходных операций по кассе должника внесены изменения в части внесения денежных средств, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также сумм, подлежащих выплате по платежам, относящимся к первой и второй очередности списания денежных средств со счета должника, в соответствии с ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В октябре 2018 года обращено взыскание на право требования должника согласно договорам субподряда с ООО "СпецСтрой-1", ООО "Стиль-1", ООО "МонолитСтрой", ООО "Строительный альянс", ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Межрегиональная Строительная Компания" на сумму более 5,2 млрд. руб.

В отношении ООО "Стиль-1" постановление пристава отменено в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности.

В отношении других организаций установлено отсутствие актов сверок, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Ярославский, д. 7 "Л". 18.04.2019, 19.04.2019, 24.06.2019 обращено взыскание на право требования должника по договорам субподряда, а также по вступившим в законную силу решениям судов в отношении ООО "КФС-Групп", ООО "Косам", ООО "Системы и связь".

ООО "Магистр", ООО "Спецтранс" на сумму порядка 826 млн. руб. 01.07.2019 в УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста па право аренды 3 земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, город Зеленогорск, тер. Решетниково, дом 11, литеры Х,Щ и участок 18.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2018 направлено требование в Управление ГИБДД МВД России но Москве о проведении перерегистрации движимого имущества (378 ед.) исключительно на ФГУП "ГВСУ N 14" с последующим сохранением запрета на регистрационные действия. 16.04.2019 удовлетворены требования ФГУП "ГВСУ N 14" о признании незаконным бездействия ГИБДД и обязании провести перерегистрацию транспортных средств. 05.06.2019 в УФССП России по Приморскому краю направлено поручение об аресте 2 единиц транспортных средств, по сведениям взыскателя находящиеся по адресу: 690074, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 4 Ф, АО "ПОРТ "ГАЙДАМАК".

Поручение не исполнено, по причине отсутствия транспортных средств но месту хранения.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста для перерегистрации недвижимого имущества с последующим наложением запрета на регистрационные действия (в отношении ФГУГ1 "ГВСУ N 1" - 506 объектов, в отношении ФГУП "ГВСУ N 11" -2 объекта, в отношении ФГУП "ГВСУ N 7 2" - 120 объектов, в отношении ФГУП "ГВСУ N 3" - 287 объектов).

В мае 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста для перерегистрации недвижимого имущества с последующим наложением запрета на регистрационные действия в отношении 12 земельных участков.

В июне 2019 должником представлены документы о перерегистрации 103 объектов недвижимости, расположенных в Московской области. Начата процедура обращения взыскания на имущество должника.

В связи с завершением перерегистрации имущества с ФГУП "ГВСУ N 2" на ФГУП "ГВСУ N 14", 19.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018, 15.03.2019 и 22.03.2019, 30.04.2019, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 79 объектов недвижимого имущества, расположенных в Москве и Московской области (г. Химки, г. Одинцово, г. Королев, Солнечногорский район д. Радумля), зарегистрированных за должником.

С целью направления на оценку вышеуказанного арестованного имущества затребованы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и земельные участки.

На основании поручения Управления 18.01.2019 совершены исполнительные действия по аресту 7 объектов недвижимого имущества, расположенных в Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Вышеуказанное имущество, в соответствии со ст. 94 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к 4-й очереди обращения взыскания.

03.06.2019 УФССП России но Самарской области наложен арест на 1 объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, р-н Советский, ул. Ветлянская, д.2.

04.06.2019 УФССП России по Саратовской области наложен арест на 1 объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. станция Трофимовская-2, N 16.

10.06.2019 УФССП России по Воронежской области наложен арест на 5 объектов, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Революции, д. 5 (2 объекта); г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 9 В (3 объекта).

В отношении недвижимого имущества (66 объектов) расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Большевиков д. 11, к.2 судебным исполнителем направлено в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения о проведении оценки указанного имущества, для дальнейшей передачи на реализацию.

22.02.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 182 млн. руб.

Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости имущества.

Судебное заседание назначено на 16.07.2019. Взыскатель обратился в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости имущества, в удовлетворении требований отказано.

ФГУП "ГВСУ N 14" в феврале 2019 года завершена перерегистрация недвижимого имущества (6 объектов), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д. 75, в связи с чем, в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу направлены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно о проведении оценки указанного имущества для его дальнейшей передачи на реализацию.

09.04.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 68 млн. руб., постановление направлено сторонам исполнительного производства.

27.03.2019 в УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения но совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде привлечения специалиста-оценщика для оценки 14 объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, нос. Бронка-2. 11.06.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 120430 тыс. руб., постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Отчет оценщика оспаривается должником в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с перерегистрацией объектов на ФГУП "ГВСУ N 14" 22.05.2019 направлены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения: в УФССП России по Саратовской области в виде наложения ареста и передаче на оценку 1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. станция Трофимовская-2, N 16; в УФССП России по Самарской области в виде наложения ареста и передаче на оценку 1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Самара, р-н Советский, ул.Ветлянская, д.2; УФССП России по Воронежской области в виде наложения ареста и передаче на оценку 5 объектов, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Революции, д. 5 (2 объекта); г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 9 (3 объекта).

01.07.2019 в УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде привлечения специалиста-оценщика для оценки: 18 объектов недвижимости и права аренды 4 земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, город Зеленогорск, тер. Решетниково; 12 объектов недвижимости и права аренды 1 земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Шафировский, д. 17.

Должником в октябре 2018 года завершена перерегистрация в отношении 100 объектов недвижимого имущества па ФГУП "ГВСУ N 14", а именно 66 квартир расположенных, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Большевиков д. 11, к.2, а также 34 квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, кори. 1.

В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70009/2017 установлена первоначальная стоимость объектов, в связи с чем 17.12.2018 направлено постановление в УФССП России по СанктПетербургу о передаче имущества па реализацию в ТУ Росимущества арестованного имущества.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.03.2019 по делу N М-1865/2019 приняты обеспечительные меры Министерства обороны Российской Федерации по запрету на заключение сделок по отчуждению 6 квартир, переданных на реализацию.

Судебное заседание по исключению указанного имущества из акта описи и ареста назначено на 21.06.2019. 04.03.2019 состоялись торги в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1, в результате которых, 13 объектов недвижимости были реализованы на общую сумму 64 886 000,00 руб.

Денежные средства распределены между взыскателями 1, 4 очереди. 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на торги и нереализованного имущества на 15% в отношении недвижимого имущества (20 объектов), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1.

Повторные торги назначены на 20.05.2019. 15.05.2019 в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно о передаче имущества па торги недвижимого имущества (6 объектов), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д. 75. 22.05.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги и направлена заявка о передаче недвижимости на торги, поверенный не назначен.

20.05.2019 проведены торги в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1, в результате которых, 15 объектов недвижимости были реализованы на общую сумму 109 млн. руб. Результаты торгов оспариваются в ФАС по г. Санкт-Петербургу и г. Москве. Денежные средства от реализации не поступили.

В апреле 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде акций обыкновенных ЗАО "Спецстрой-Лизинг" в количестве 10 000 шт., акций обыкновенных АО "Иижпстрострой" в количестве 50 шт., акций обыкновенных АО "ПГМ" в количестве 3128 шт., акций обыкновенных АО "ДОК-З" в количестве 87174 9 шт.

Также согласно ответу, осуществляется работа по получению подтверждения регистрации ценных бумаг от реестродержателей.

Судебным приставом-исполнителем вручены предупреждения и.о. генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" Иванову А.В. об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Генеральному директору ФГУП "ГВСУ N 14" Сироткину А.В. 20.03.2019 вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования о предоставлении объяснений, сведений об имущественном положении должника-организации, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества для последующего обращения на него взыскания.

Также в настоящее время продолжается замена сторон исполнительных производств в судах в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11", ФГУП "ГВСУ N 16".

На исполнении находится 173 исполнительных производства на общую сумму задолженности более 123 млн. руб., по которым в настоящее время в судах субъектов Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства планируется за счет реализации движимого, недвижимого имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, в настоящее время па исполнении отсутствуют исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО "НЛК МАШИНЕРИ", ООО "Центр комплектации", ООО "ППК СпЭМ", ООО "ГШ Стройресурс", ИП Корытников А.И. Исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Линия к" (ранее ООО "ГК "Севкабель") 04.07.2019 окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

Поскольку в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имуществом должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства.

Бухгалтерская отчетность должника, а также аудиторское заключение не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими недостаточность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, для погашения кредиторской задолженности. Указанное юридически значимое обстоятельство может быть установлено только в рамках исполнительного производства лицом, уполномоченным в силу закона на осуществление мероприятий по принудительному исполнению судебных актов.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие условий для возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, заявление ООО "Таможенно Транспортный Терминал" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 504705473) несостоятельным банкротом правомерно было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат коллегией отклонению.

Согласно материалам дела заявление ООО "Таможенно Транспортный Терминал" о признании должника банкротом было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 рассмотрение, в том числе заявления, ООО "Таможенно Транспортный Терминал" было назначено судом на 08.10.2018 в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 судебное заседание было отложено на 26.11.2018 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 судебное заседание было отложено на 21.01.2019 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 судебное заседание было отложено на 04.02.2019 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 судебное заседание было отложено на 21.02.2019 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 судебное заседание было отложено на 25.03.2019 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 судебное заседание было отложено на 22.04.2019 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 судебное заседание было отложено на 22.05.2019 в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 судебное заседание было отложено на 08.07.2019 в 14 час. 30 мин., в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственным участником спора являются: 1) заявитель, 2) все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, вступившие в дело позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела, копия первого определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018, которым назначено рассмотрение заявления ООО "Таможенно Транспортный Терминал" на 08.10.2019, была направлена ООО "Таможенно Транспортный Терминал" по адресу - 169905, Республика Коми, Воркута, Усинская, 21 "А", который был указан самим подателем апелляционной жалобы в заявлении о признании должника банкротом.

Копия указанного определения была получена заявителем 28.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации заявителя является: 125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА 4-Я ДОМ 6А ПОМЕЩЕНИЕ X КОМН 4.

В то же время, из протоколов судебных заседаний и определений Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018, 26.11.2018, 21.02.2019, 25.03.2019, 22.04.2019, 22.05.2019 следует, что уполномоченный представитель ООО "Таможенно Транспортный Терминал" в данных судебных заседаниях участвовал, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что в силу положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен было самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении дела в суде, опубликованную в сети Интернет на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Ссылка апеллянта на то, что в предыдущем судебном заседании суд первой инстанции уведомил о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Оптторг", в то время, как о времени и месте рассмотрения требования заявителя апеллянт уведомлен не был, является несостоятельной и опровергается буквальным текстом определения суда первой инстанции от 22.05.2019 г., в п. 2 резолютивной части которого указано, что рассмотрение требований иных кредиторов, в том числе ООО "Таможенно Транспортный Терминал" откладывается на 08.07.2019 г. в. 14 час. 30 мин.

При этом, исходя из содержания определений суда первой инстанции по настоящему делу, опубликованных сайте http://kad.arbitr.ru/, следует вывод, что указанные заявления были назначены к рассмотрению на одну и ту же дату, одно и то же время.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-243006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таможенно Транспортный Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов