Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 12АП-5035/19

г. Саратов

25 июня 2019 г.

Дело N А12-46235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-46235/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кардаильской Татьяны Ивановны (ИНН 344802713649, ОГРНИП 304346128000211) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании договора действующим (не расторгнутым)

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардаильская Татьяна Ивановна (истец ) обратилась с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ответчике) о признании действующим (нерасторгнутым) договора аренды N 3619 от 23.03.2001 земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Героев Сталинграда, на пересечении с бульваром им.Энгельса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кардаильская Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что материалы дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация Волгограда являлась арендодателем по договору аренды от 23.03.2001 N 3619 земельного участка с кадастровым номером 34-34-8-0-37 площадью 35,4 кв.м. по адресу пр. Героев Сталинграда, на пересечении с бульваром им.Энгельса, предоставленного ИП Кардаильской Т.И. для эксплуатации остановочного павильона в комплексе с магазином.

Срок действия договора определен до 22.02.2004.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях; в этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2013 к договору аренды земельного участка от 23.03.2001 N 3619 срок действия договора продлен до 09.07.2016.

Как следует из материалов дела, письмом 31.03.2017 N 149п в адрес предпринимателя Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 3619 от 23.03.2001.

Данное уведомление направлено по адресу регистрации предпринимателя из ЕГРИП, также указанному и в договоре аренды.

Однако, предприниматель почтовую корреспонденцию не получила, почтовое отправление по истечении месяца возвращено отправителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление Департамента считается доставленным предпринимателю 05.04.2017, то есть с даты первого неудачного вручения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной сток не установлен в договоре.

При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы пришёл к верному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с изъявлением Департаментом в уведомлении от 31.03.2017 воли на отказ от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, при заключении договора аренды от 23.03.2001 N 3619 арендатор не мог не знать о срочности обязательств по имущественному найму.

Наряду с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.03.2015 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" без предоставления земельного участка.

Доводы ответчика о том, что 05.06.2017 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда письмом N 11587 направил ИП Кардаильской Т.И. расчет поступлений по договору у аренды, а также сообщил об изменении расчеты платы за земельный участок, тем самым подтвердил действие договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению, в том числе и за фактическое пользование.

Доводы жалобы, что в адрес ИП Кардаильской Т.И. не поступало уведомление Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела, следует, что уведомление N 149п от 31.03.2017 направлено в адрес ИП Кардаильской Т.И. по адресу из информационной выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ИП Кардаильская Т.И. была уведомлена об одностороннем отказе от договора, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-46235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова