Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 04АП-2784/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2019 г. N Ф02-4930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июня 2019 г.

Дело N А58-1223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по делу N А58-1223/2019 (суд первой инстанции: судья Н. Д. Немытышева)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230, юридический адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский город Алдан, улица Ленина 19) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" (ИНН 1402045941, ОГРН 1051400023773, юридический адрес: 678944, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, поселок Ленинский, ул.Самодумовская, 10) о взыскании 590 162,67 рублей неустойки.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточенным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" о взыскании 590 162,67 рублей - пени по пункту 7.3 муниципального контракта от 25.09.2015 на приобретение жилых помещений посредством инвестирования строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования "Алданский район" для предоставления детям сиротам, детям, оставшихся без попечения родителей, за период с 18.02.2017 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" в пользу администрации муниципального образования "Алданский район" 590 162 рублей 67 копеек пени по пункту 7.3 муниципального контракта от 25.09.2015 на приобретение жилых помещений посредством инвестирования строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования "Алданский район" для предоставления детям - сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, за период с 18.02.2017 по 25.04.2017. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 14 803 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по делу N А58-1223/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" в апелляционной жалобе указывает, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 7.3 муниципального контракта стороны установили, что в случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Согласно п. 1.4 муниципального контракта срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31 декабря 2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.12.2016, то есть фактически сдача объекта ответчиком была произведена в срок, установленный муниципальным контрактом.

Учитывая содержание п.3.1.4 и 3.1.5 ответчик полагает, что стороны не согласовали в муниципальном контракте обязанность ответчика по регистрации права собственности на квартиры.

Истец в нарушение п.3.2.2. муниципального контракта квартиры от ответчика не принял. Полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту составляет 9 (девять) дней из расчета, что с момента получения разрешения на ввод 30-ти дневный срок передачи квартир истек 17 февраля 2017 года, а документы и уведомление о приемке квартир направлено истцу 26.02.2017. Расчет должен быть произведен следующим образом: 52 965 000 * 9 * 1/300 * 9% - 143 005,5 руб.

Истцом в материалы дела были представлены передаточные акты N 1-30 от 25.04.2017, в которых сторонами согласовано и утверждено, что они не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи квартир, оплаты их стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по муниципальному контракту.

Истцом не доказаны основания для взыскания неустойки с ответчика, на момент подписания передаточных актов стороны согласовали выполнение всех обязательств по муниципальному контракту и отсутствию претензий друг к другу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца. Ответчик просит суд решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1223/2019 от 01.04.2019 отменить и в иске отказать.

В материалы дела от администрации муниципального образования "Алданский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы и отмечает, что срок передачи квартир истек 17 февраля 2017 г.

Квартиры в количестве 30 были переданы по передаточным актам только 25 апреля 2017 г, т.е. с просрочкой в 67 дней.

Фактически основное обязательство по передаче квартир, предусмотренное п.п. 3.1.4 п. 3.1, 4.1 муниципального контракта, не было исполнено ответчиком в течение 30 рабочих дней.

Доводы ответчика о несогласованности в муниципальном контракте условий обязанности ответчика по регистрации собственности на квартиры несостоятельны, так как продавец должен обладать правом собственности на квартиры в силу закона.

Судом первой инстанции изучены передаточные акты 1-30 от 25.04.2017, им дана надлежащая правовая оценка. Указание в итоговом передаточном акте на отсутствие претензий не свидетельствует об отсутствии нарушений условий муниципального контракта от 25.09.2016 по сроку исполнения обязательства по передаче квартир и соответственно не лишает администрацию законного права на взыскание договорной неустойки. При этом, начисление неустойки в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является не правом, а обязанностью заказчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 администрацией муниципального образования "Алданский район" (инвестор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройинвест" (ООО ПКФ "Стройинвест") на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством инвестирования строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования "Алданский район" для предоставления детям - сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей (далее по тексту - контракт, муниципальный контракт).

В силу пункта 1.1 контракта ООО ПКФ "Стройинвест" (застройщик, подрядчик), имеющее на праве аренды (собственности) земельный участок общей площадью 2045 кв. м., расположенный по адресу: Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, д. 52а, и привлекающее денежные средства участника долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства на этом земельном участке многоквартирных малоэтажных жилых домов на основании разрешения на строительство N RU 14504103-550-2015 от 06.08.2015, выданного администрацией муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия), обязалось в соответствии с проектной документацией в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные жилые дома (далее - дома), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 30 квартир, общей площадью ориентировочно 990,0 кв. м. (объект) инвестору.

На основании пункта 2.1 контракта его цена определена в размере 52 965 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта застройщик принял на себя следующие обязательства: ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Дивизионная, д. 52а, и оформить соответствующую документацию до 31.12.2016.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать инвестору объекты по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.5 контракта установлено, что в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов застройщик обязан за свой счет оформить пакет документов (технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт на каждую квартиру в отдельности), необходимый для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Алданский район" на передаваемые объекты и обеспечить юридическое сопровождение инвестору при государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неустойки по контракту в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального значения содержащихся в разделах 1, 3 контракта слов и выражений, данный договор по содержанию прав и обязанностей сторон признакам ни договора подряда, ни договора долевого участия в строительстве не соответствует. Квалифицировав контракт в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд первой инстанции указал, что передача вещи по такому договору должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи объекта муниципального контракта в предусмотренный срок, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца от суммы контракта и о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений, которые регулируются положениями о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) в части обязанности застройщика по передаче объектов недвижимости инвестору.

Кроме того, отношения контрагентов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как правильно отметил суд первой инстанции, квалификация заключенного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием муниципального контракта, приведенным судом первой инстанции, поскольку оно соответствует принципу буквального толкования, содержащемуся в статье 431 ГК РФ, согласно части 1 которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений муниципального контракта от 25.09.2015 данный договор может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей вещи, поскольку его предмет определен как приобретение ответчиком за плату товара, который будет создан истцом в будущем.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности. Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений пунктов 1.2 и 3.1.5 муниципального контракта потребительская ценность для инвестора (то есть для администрации муниципального образования "Алданский район") заключалась именно в получении качественных готовых квартир (в составе жилого дома), введенных в эксплуатацию, право муниципальной собственности на которые должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

23.12.2016 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик обязанности по приемке квартир и оплате выполнил, что подтвердил актами приема-передачи N 1-30 от 25.04.2017.

С учетом положения пункта 3.1.5 муниципального контракта срок передачи квартир истек 17.02.2017, фактически квартиры переданы по актам 25.04.2017.

На основании части 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено оформление права собственности ответчиком на построенные квартиры, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он не соответствует требованиям закона и вышеприведенной правовой позиции.

Поскольку доказательства передачи объекта муниципального контракта в предусмотренный срок в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности расчета истца неустойки от суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции также расчет проверил, признает его арифметически верным. Истец при расчете учел оплаты, определил период просрочки с 18.02.2017 по 25.04.2017, применил ключевую ставку в размере 7,75 % годовых.

Пени в сумме 590 162,67 рублей по пункту 7.3 муниципального контракта от 25.09.2015 взысканы с ответчика обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по делу N А58-1223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Н. В. Ломако В. А. Сидоренко