Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 15АП-21938/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 г.

дело N А32-11738/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Реутовой Натальи Евгеньевны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой",

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Тугуз Руслана Арамбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 154 661 руб.

29.12.2017 конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Н.Г., Максимова А.М., Чуйкова А.В., Щекиной М.В., Гаджимагомедова Г.С., Чеснокова И.Ж., Новохатчика С.В., Велигура И.И. в размере 36 154 661 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 заявления конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Велигура Антонина Ильинична.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-11738/2013 принято заявление конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича об отказе от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Илью Ивановича. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Дениса Викторовича, ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в качестве ответчиков к рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Христюк Наталью Григорьевну, Максимова Адиля Максимовича, Чуйкова Александра Викторовича, Щекину Марину Викторовну, Гаджимагомедова Гамзата Сайпудиновича, Чеснокова Игоря Жановича, Новохатчика Семена Викторовича и Тугуз Руслана Арамбиевича оставлено без удовлетворения.

Реутова Наталья Евгеньевна и конкурсный управляющий должника Титов Андрей Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-11738/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по делу: ООО "Регион" (ИНН 2310101972), Рулева Дениса Викторовича, ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича.

25.06.2019 в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титов А.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: ООО "Регион" (ИНН 2310101972); Рулева Дениса Викторовича (ИНН 233706908228), ООО "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790), ООО "Европа" (ИНН 2308090145), Исаева Дениса Ризвангаджиевича, Исаева Ризвангаджи Абдулаевича в пределах суммы предъявленных требований 36 154 661 руб. на период до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 наложен арест на имущество Тугуза Руслана Арамбиевича в пределах суммы 36 154 661 руб.

После привлечения к участию в деле иных ответчиков их ответственность является солидарной. Вместе с тем, обеспечительные меры в отношении иных ответчиков судом не принимались.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба интересам кредиторам в деле о банкротстве, наложение ареста на имущество ответчиков является чрезмерным, влечет для них серьезные последствия, связанные с ограничениями их деятельности, и с учетом конкретных обстоятельств дела не направлены на достижение целей обеспечения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян