Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-16211/19

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А56-87335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сафонов С.Г. - доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16211/2019) ООО "Кадровый центр ОЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-87335/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Чернышева Мария Владимировна

к ООО "Кадровый центр ОЖД"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (далее - ответчик) 230 000 руб. убытков, причиненных т/с Киа, г.р.з. М567ВН178, в ДТП 26.10.2014.

Решением суда от 05.06.2018 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных документов. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 года в Санкт-Петербурге на ул. Куйбышева у дома N 22, произошло ДТП, участниками которого были:

- Кислицын К.В., управляющий автомобилем марки Хонда, гос. номер X 048 СА 47, принадлежащим ему же,

- Борщенко Ф.Е., управляющий автомобилем марки Луидор-223, гос. номер В 051 ТН 178, принадлежащим ООО "Кадровый Центр ОЖД",

- Косьмина О.Ю., управляющая автомобилем марки Ауди, гос. номер А 505 НК 178, принадлежащим ей же,

- Ремизова О.А., управляющая автомобилем марки Киа, гос. номер М 567 ВН 178, принадлежащим ей же.

На основании материалов ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, виновником данного ДТП является Борщенко Ф.Е., который нарушили. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Киа, гос. номер М 567 ВН 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой ф-154, Актом осмотра ТС.

Размер восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля Киа г.р.з. М567ВН178, в соответствии с предварительным заказ-нарядом СТО общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" составил 330.647 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии условиями Правил и Договором страхования ТС N 0014679 от 21.03.14г., ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (новое наименование - ООО СК "Селена") выплатило Ремизовой О.А. страховое возмещение по программе "Полная гибель", итого сумму в размере 230 000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Борщенко Ф.Е. застрахована в ЗАО "МАКС", Страховой полис Серии ССС N 0684472407.

ООО СК "Селена" обратилось с претензией к страховой компании виновника о выплате суммы ущерба в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО. Претензия была ими получена, но от страховой компании поступил ответ,что вся сумма страхового возмещения (160 000 руб.) была выплачена.

ООО СК "Селена" направило претензию в адрес ответчика с предложением выплатить сумму причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 02.08.2016 г.

В связи с заключением договора уступки права требования, права ООО СК "Селена" перешли к ИП Чернышевой М.В. в объеме, установленном вышеуказанным договором.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы. исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании предварительного заказ-наряда СТО общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" составил 330 647 руб.

В связи с причинением ущерба Страхования компания выплатила Ремизовой О.А. страховое возмещение по программе "Полная гибель" в размере: 230 000 руб.

Учитывая, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 230 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Указанное правило предусмотрено для обеспечения защиты интересов лица, обратившегося с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено письмо о наличии опечатки в дате составления доверенности. В указанном письме даны объяснения истца о том, что доверенность Светалкиной Н.В. была выдана после государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а именно 30.01.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель истца поддержал заявленные требования, неоднократно направлял ходатайства в рамках указанного дела, подтвердив тем самым волеизъявление истца на обращение в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены лицом, действующим от имени истца, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-87335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева