Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-30605/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-218792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпукова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-218792/18, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску (заявлению)

Шпукова Алексея Юрьевича

к Захаровой Марине Александровне

третьи лица: ООО "Академия" (ОГРН 5107746023699 ИНН 7701900669), Бирзина Лариса Юрьевна

об истребовании учредительных и бухгалтерских документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Апанасенко С.Н. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шпуков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Захаровой Марине Александровне об обязании Ответчика не позднее 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Шпукову А.Ю. все учредительные и бухгалтерские документы ООО "Академия", в случае неисполнения решения суда взыскать с Захаровой М.А. в пользу Истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, привлечены ООО "Академия" (ОГРН 5107746023699 ИНН 7701900669), Бирзина Лариса Юрьевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу N А40-218792/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство не устанавливает ограничений, запрещающих передачу документов Общества предыдущим генеральным директором Общества, при прекращении его полномочий, участнику Общества, в случае, когда решение об избрании нового генерального директора не принято. Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком не исполнена обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Академия" для избрания нового генерального директора, что противоречат требованиям ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец также отмечает, что у него отсутствует возможность проведения общего собрания участников Общества ввиду нахождения учредительных документов у ответчика и бездействия второго участниками Общества Бирзиной Л.Ю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Академия" с далей в размере 25% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Бирзина Лариса Юрьевна является участником общества Академия с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 152 500 руб. 00 коп.

Оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала принадлежит обществу.

Захарова М.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором общества Академия с 09.09.2013 года.

Истец указывает, что 09.09.2015 ответчик посредством почтовой связи направил в адрес Истца письмо, в котором заявил о прекращении своих трудовых отношений с Обществом, а также указал, что в виду отсутствия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества, у Ответчика отсутствует возможность передать документы.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по передаче документов Общества после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО "Академия".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об ООО", к документам, указанным в последнем абзаце ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ООО" относятся документы бухгалтерского учета.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из вышеуказанных положений закона на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю. Однако участник Общества не наделен правом требовать от своего имени исполнения предыдущим руководителем организации названной обязанности. Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующим правом обладает только новый руководитель Общества, однако он общим собранием участников ООО "Академия" до настоящего времени не избран.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика, направившего в адрес истца заявление о прекращении полномочий гениального директора Общества, отсутствует и установленная законом обязанность инициации общего собрания участников Общества в целях избрания нового генерального директора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность избрания нового генерального директора Общества из-за бездействия другого участника Общества Бирзиной Л.Ю. не влияет на вышеприведенные выводы и не наделяет истца правом требовать от ответчика предоставления истребованных документов.

Таким образом, Шпуков А.Ю. не обладает правом обращение в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных истцом требований правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-218792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Б.В.Стешан М.Е.Верстова