Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-25874/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу NА40-133401/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, по рассмотрению ходатайству представителя собрания кредиторов Тебеньковой Н.Е. об отстранении Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" - Кононыхин Д.А. по дов. от 14.06.2019

от АО "ИнвестТрейдКонсалт" - Заикин А.В. по дов. от 15.03.2018

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В. по дов. от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Тебеньковой Н.Е. об отстранении Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что действия арбитражного управляющего нарушили права заявителя при проведении собрания кредиторов 28.03.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ИнвестТрейдКонсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод", состоявшегося 13.08.2018 по дополнительным вопросам, включенным уполномоченным органом в повестку дня, приняты, в частности, следующие решения:

- избрать представителя собрания кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" Тебенькову Надежду Евгеньевну;

- об обращении представителя собрания кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование поданного ходатайства об отстранении Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указал следующие, по его мнению, нарушения.

1. Конкурсный управляющий Рожков Ю.Д. не заявил возражения и не принял меры к исключению фиктивной кредиторской задолженности на сумму более 17 943 737 444,05 рублей из реестра требований кредиторов ООО "СЮЗ".

2. Конкурсный управляющий Рожков Ю.Д. не принял мер к формированию конкурсной массы на сумму более 150 млн. (не оспаривал сделки должника, не представил дополнительных пояснений на запрос)

3. Конкурсный управляющий Рожков Ю.Д. зная и понимая, что должником ведется убыточная деятельность, не гарантирующая реализацию имущества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, не учитывает затраты на обеспечение данной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы представителя собрания кредиторов Тебеньковой Н.Е. судом проверены, признаны необоснованными.

Так, кредитор полагает, что в качестве факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, можно считать его бездействие по не заявлению им возражений при рассмотрении судом обоснованности заявления кредитора ООО "Адамас-Ювелирторг" о включении его требования в реестр кредиторов должника.

При этом, кредитором указывает, что вопрос о разрешении обоснованности требований заявителя ООО "Адамас-Ювелирторг" управляющий (через его представителя) оставил на усмотрение суда, поскольку в деле имелись противоречивые обстоятельства, не позволяющие сделать однозначный вывод о правомерности заявленных требований.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление ООО "АДАМАС-Ювелирторг" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" включены требования ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в общем размере 17 880 409 965 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-133401/15 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Столичный ювелирный завод" требования ООО "АДАМАС Ювелирторг" в размере 17 880 409 965,81 руб. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд округа в мотивировочной части указал, в обжалуемых судебных актах судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о мнимости сделок, лежащих в основе требования ООО "АДАМАС-Ювелирторг". При новом рассмотрении суду подлежало учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в том числе уполномоченного органа, при правильном распределении бремени доказывания установить фактические обстоятельства спора и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с ст.2 ч.4, ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности", арбитражный управляющий является лицом независимым и должен действовать разумно и добросовестно, соблюдая, права и баланс интересов всех лиц участвующих в деле.

Таким образом, высказывая свое мнение, конкурсный управляющий действовал с соблюдением норм действующего законодательства, независимо, разумно и добросовестно соблюдая права всех лиц участвующих в деле, и, с учетом наличия в деле всех первичных документов, подтверждающих задолженность и поручения изложенного в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, -оставил вопрос на разрешение суда, поскольку в деле имелись противоречивые обстоятельства, не позволяющие сделать однозначный вывод.

Кроме того, суд отмечает, что Рожков Ю.В. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в качестве конкурсного управляющего и не исполнял обязанности временного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод", в связи с чем сомнения заявителя о правомерности участия кредиторов ООО "Мелонит" ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в первом собрании, состоявшемся 20.06.2017 в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ к данному обособленному спору не имеют отношения.

В отношении довода заявителя о непредоставлении сведений по запросу и непринятии конкурсным управляющим мер к формированию конкурсной массы должника, установлено следующее.

Судом установлено, что в отношении конкурсного управляющего отсутствуют удовлетворенные жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в ходе инвентаризации или иные установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что управляющим был проведен комплекс мероприятий по инвентаризации и формированию конкурсной массы должника. Сводные результаты инвентаризации размещены в сообщениях ЕФРСБ, к которым были приложены соответствующие акты и описи. Поскольку данные сведения были опубликованы, уполномоченный орган имел возможность самостоятельно ознакомиться с опубликованными сведениями о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ или ознакомиться с материалами дела о несостоятельности ООО "Столичный ювелирный завод", куда были сданы документы о результатах инвентаризации и отчеты управляющего о своей деятельности.

Кроме того, из печатки сообщений ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим 28.02.2018, 31.05.2018, 13.08.2018, 31.08.2018, 13.11.2018, 30.11.2018 были проведены собрания кредиторов, где управляющим был представлен отчет о своей деятельности и до проведения, которых, заявитель мог ознакомиться со всеми первичными документами, приложенными к отчету.

Учитывая данное обстоятельство, довод о непринятии управляющим мер к формированию конкурсной массы должника и сокрытии какой-либо информации, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о необходимости проведения анализа сделок должника, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания ряда сделок должника и подачи управляющим заявления об оспаривании сделок должника, судом также проверен, признан необоснованным.

Следует отметить, что согласно абз.6 п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, оспаривание сделок относится к праву управляющего, а не к его формальной обязанности. Для подачи в суд заявления об оспаривании сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности (ничтожности), в противном случае, в отсутствие доказательств, управляющий несет риск нанесения убытков имуществу должника (в виде судебных расходов), причиненных предъявлением необоснованного иска к третьим лицам.

Учитывая изложенное, как пояснил представитель конкурсного управляющего, на данный момент управляющим проводится документальное накопление информации и ее анализ, по итогу которого, будет составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания ряда сделок должника и, возможно, будет принято решение о подаче заявлений по оспариванию сделок должника.

Кроме того, у заявителя - как кредитора, имеется право самостоятельного оспаривания сделок должника, с которыми он не согласен, в случае наличия у него доказательств недействительности сделки.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсный управляющий не закрывает предприятие должника, а ведет убыточную деятельность, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим исполнением Рожковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод" судом установлено следующее.

В обоснование заявленного довода заявитель, анализируя деятельность предприятия за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года, приходит к выводу, что сентября 2017 года наблюдается резкое падение ежемесячного дохода выручки, в связи с чем, полагает, что немедленное прекращение деятельности предприятия ООО "Столичный ювелирный завод" уменьшит текущие затраты на обеспечение деятельности предприятия и позволит сохранить имущество должника.

Вместе с тем, данный довод не является фактом, подтверждающим ненадлежащее исполнение Рожковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод", поскольку заявитель не учитывает, что до 01.09.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, когда предприятие еще могло вести хозяйственную деятельность. В период с 01.09.2017 в отношении должника была введена ликвидационная процедура - конкурсное производство в ходе которой, проводится комплекс мероприятий направленных на увольнение работников предприятия и обеспечение его поэтапной остановки.

При этом, в период до 13.08.2018 кредиторами должника рассматривалась возможность о принятии решения о замещении активов должника, в связи с чем, сохранение минимального количества работников требовалось для обеспечения ликвидности предприятия и повышения его инвестиционной привлекательности.

Только 13.08.2018 общим собранием кредиторов ООО "Столичный ювелирный завод" было принято решение не проводить замещение активов должника, о чем управляющим был оформлен протокол N 5050-СЮЗ-90 от 13.08.2018 общего собрания кредиторов ООО "Столичный ювелирный завод".

В связи с принятием 13.08.2018 собранием кредиторов должника решения о полном прекращении деятельности предприятия, управляющим на данный момент увольняются оставшиеся работники, производятся иные мероприятия по продаже имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, падение ежемесячного дохода выручки, после введения ликвидационной процедуры является вполне закономерным, поскольку прекращается переработка сырья и выпуск ювелирных изделий, расторгаются договоры с третьими лицами по поставке сырья, его переработки и продаже, увольняются работники, формируется конкурсная масса для последующей продажи имущества предприятия и его полной ликвидации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, представитель собрания кредиторов Тебенькова Н.Е. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается, в связи с чем правовых оснований к отстранению конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку сам по себе факт того, что временный управляющий Родионов А.А. не заявил возражений на требования ООО "МАН" не является нарушением законных прав и интересов ООО "ТАТ ИММОБИЛЕН", поскольку общество [кредитор] вправе самостоятельно заявлять данные возражения в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования кредитора."

Именно право на заявление возражений на требование иного кредитора Должника было реализовано уполномоченным органом, вследствие чего судом кассационной и впоследствии и первой инстанции вопрос о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника разрешен благоприятным для уполномоченного органа образом.

Доводы представителя собрания кредиторов Должника, связанные с позицией конкурсного управляющего в отношении требования ООО "Адамас-Ювелирторг", не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим в связи с рассмотрением данного требования допущены нарушения его обязанностей. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в отношении данного требования были вынесены до утверждения Рожкова Ю.В. конкурсным управляющим Должника.

Кроме того, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными с учетом положений п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве. Таких действий уполномоченный орган не предпринял несмотря на то, что его требования, являющиеся крупнейшими среди включенных в реестр требований кредиторов, были включены в него определениями суда от 07.12.2017 г. После указанного события единственными действиями уполномоченного органа, направленными на реализацию его интереса в связи с имеющимися у него подозрениями о наличии сделок, подлежащих оспариванию, было направление запросов в адрес конкурсного управляющего Должника, что свидетельствует о пассивной позиции самого уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев