Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 15АП-3558/24 по делу N А53-38425/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 г.

дело N А53-38425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Веры Адамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-38425/2022

об отказе в удовлетворении заявления Рожковой Веры Адамовны об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожковой Веры Адамовны (ИНН 614302190340),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожковой Веры Адамовны (далее - должник) Рожкова Вера Адамовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 28.11.2023 с ходатайством об истребовании сведений от финансового управляющего солидарного должника Яценко Ольги Витальевны - Коваленко Константина Викторовича сведений о сумме, подлежащей погашению в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в результате реализации заложенного имущества, копии договора купли-продажи от 31.10.2023 N 12837973, на основании которого реализован предмет залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-38425/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Яценко Ольги Витальевны (N А53-26307/2021).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Яценко Ольгой Витальевной, Яценко Александром Петровичем, Рожковой Верой Адамовной (далее -созаемщики) заключен кредитный договор N 239 от 11.08.2011 на сумму 4 200 000 руб. под 11,2 процентов годовых сроком на 240 месяцев.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, ул. Юбилейная, д. 38.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Рожкова Виталия Анатольевича, а также залог объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 155 920,25 руб., из которых 3 843 544,21 руб. - основной долг, 1 549 041,84 руб. - проценты за кредит, 763 334,20 руб. - задолженность по неустойке включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожковой Веры Адамовны.

В рамках дела о банкротстве созаемщика Яценко Ольги Витальевны (N А53-26307/2021) было реализовано вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Рожковой Веры Адамовны об истребовании у финансового управляющего имуществом Яценко О.В. - Коваленко Константина Викторовича сведений о сумме, подлежащей погашению в пользу ПАО "Сбербанк России" в результате реализации заложенного имущества, копии договора купли-продажи от 31.10.2023 N 12837973, на основании которого реализован предмет залога, руководствовался тем, что Рожкова Вера Адамовна, не представила доказательств принятия мер к самостоятельному получению сведений, и доказательств того, что Рожковой В.А. было отказано в получении сведений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Рожковой Веры Адамовны к финансовому управляющему имуществом Яценко О.В. - Коваленко Константину Викторовичу.

Доводы Рожковой В.А. о том, что поскольку она не является участником дела о банкротстве в отношении Яценко О.В. (А53-26307/2021), то и не может получить истребуемые документы, подлежат отклонению.

Нормами части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, должник, вправе обратится к любому лицу, у которого находятся необходимые ему доказательства с заявлением о предоставлении документов, сведений. То, что должник не является участником другого дела, в силу положений части 4 статьи 66 Кодекса не препятствует ему обратится к лицу, у которого находятся доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Дальнейшее обжалование судебного акта возможно в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-38425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян