Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 20АП-4418/19

г. Тула

27 июня 2019 г.

Дело N А09-7172/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2019 по делу N А09-7172/2014 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" о приостановлении исполнительного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" к муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети", третьи лица: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Клинцовская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Наш дом"; заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании 25 766 248 руб. долга за период с февраля 2013 года по март 2014 год и 9 919 269 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.06.2018, а также процентов на сумму долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2019 по делу N А09-7172/2014.

Согласно штампу отделения почтовой связи апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14.06.2019.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.05.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.06.2019, так как 08.06.2019 и 09.06.2019 являлись выходными днями.

Таким образом, апелляционная жалоба подана муниципальным унитарным предприятием городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Между тем поданная муниципальным унитарным предприятием городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" подлежит возврату заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Егураевой Н.В.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" N 20АП-4418/2019 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева