Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 11АП-8167/19

г. Самара

27 июня 2019 г.

Дело N А49-11564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - генеральный директор Добрякова В.Н., приказ от 27.12.2018; представитель Кучина О.А., доверенность N 7 от 19.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по делу N А49-11564/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" (ОГРН 1025801363884, ИНН 5836011396) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" (ОГРН 1155835000089, ИНН 5835110281) о взыскании неустойки в сумме 148 678 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" (далее - ответчик, общество) о взыскании 148 678 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 02.07.2018 за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту N 0155200002217000390- 2017 от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 года по делу N А49-11564/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0155200002217000390-2017 от 13.11.2017 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Дом бывшего Уездного училища, в котором учился В.Г. Белинский", а государственный заказчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 089 963 руб. 52 коп.; в цену контракта включены все расходы на выполнение научно-проектных работ (инженерно-геологические изыскания для проектирования, подготовка и проведение обмерных работ и инженерного обследования здания, подготовка проектной документации, выполнение рабочей документации), проведение государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом затрат на заработную плату привлекаемых специалистов, командировочные расходы, транспортные расходы, страхования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнение обязательств по контракту (пункты 2.1., 2.4. контракта).

В пунктах 3.1., 3.2. контракта указаны сроки выполнения работ: дана начала работ - с даты подписания контракта; дата окончания работ - 20.12.2017.

Пунктом 3.3. контракта установлена обязанность по передаче заказчику разработанной научно-проектной документации на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Дом бывшего Уездного училища, в котором учился В.Г. Белинский" с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктами 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виду уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2017 подрядчиком была передана заказчику документация в следующем составе: научно-проектная документация стадия П и стадия Р в 1 экз.; акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.12.2017 N 41; научно-проектная документация и заключение ГИКЭ на электронном носителе (диск); сведения о передаче научно-проектной документации на экспертизу в Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Тем не менее, как указал истец, положительное заключение Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Дом бывшего Уездного училища, в котором учился В.Г. Белинский" представлено не было.

Претензионным письмом от 25.12.2017 N 675 заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата за выполненную работу будет произведена только после предоставления заказчику полного комплекта научно-проектной документации (пункт 2.5. контракта) и в соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае неисполнения обязательств по срокам сдачи работ с подрядчика предусмотрено взыскание пеней.

Научно-проектная документация в полном объеме, то есть с положительным заключением Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" была сдана заказчику 03.07.2018 (акт N 12 от 03.07.2018).

В связи с нарушением срока выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, истце направил ответчику претензию об уплате пени, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки (пени) в размере 148 678 руб. 74 коп. за период просрочки с 21.12.2017 по 02.07.2018.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что 20.12.2017 (дата окончания работ) подрядчик передал документацию в следующем составе: научно-проектная документация стадия П и стадия Р в 1 экз.; акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.12.2017 N 41; научно-проектная документация и заключение ГИКЭ на электронном носителе (диск); сведения о передаче научно-проектной документации на экспертизу в Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Причиной подготовки положительного заключения Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" 03.07.2018 послужила подготовка технических условий и технических возможностей на объект заказчиком вплоть до мая 2018 года, после которых подрядчик производил корректировку документации.

Также 29.05.2018 было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, о корректировке Технического задания контракту, что также способствовало корректировке документации и привело к задержке подготовки положительного заключения Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Общество считало, что в результате выполнения работ возникали обстоятельства препятствующие выполнению подрядчиком работы в установленные контрактом сроки, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Ответчик полагает, что вины подрядчика в задержке выполнения работ по контракту нет, основания для применения ответственности, предусмотренной разделом 8 государственного контракта, отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает ответчик, заказчик должен определить объем неисполненных подрядчиком обязательств по контракту в суммовом выражении и только на данный объем невыполненных работ производить расчет пеней.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что в связи с неисполнением срока сдачи работ по контракту в полном объеме 25.12.2017 заказчик направил подрядчику претензионное письмо исх. N 675; с просьбой о продлении срока исполнения работ по контракту подрядчик к заказчику не обращался. Научно-проектная документация была сдана заказчику 03.07.2018 (акт N 12 от 03.07.2018). Как пояснил истец, дополнительное соглашение N 3 к контракту от 29.05.2018 было заключено после окончания срока действия рассматриваемого контракта, то есть после 31.12.2017.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отклонил возражения подрядчика и правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям контракта подрядчик к 20.12.2017 обязался выполнить и сдать государственному заказчику научно-проектную документацию с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, общество не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Фактически в полном объеме результат работ была сдан государственному заказчику 03.07.2018.

Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту судом не установлена; доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленные сроки, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку срок окончания работ подрядчиком нарушен, работы по контракту в полном объеме к установленному сроку не выполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования государственного заказчика о взыскании неустойки (пени).

Расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по делу N А49-11564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов