Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 15АП-6653/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 г.

дело N А32-22893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фотова Александра Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-22893/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю,

ответчик: Фотов Александр Иннокентьевич,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении Фотова Александра Иннокентьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", взыскании с него денежных средств в сумме 672 498,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-22893/2018 с Фотова Александра Иннокентьевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю взыскано 642 533,33 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, привлечение Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энергострой" может привести к двойному взысканию, так как организация в настоящее время не ликвидирована, тем самым возможность взыскания непосредственно с организации сохраняется. Также податель апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт несвоевременного обращения с заявлением о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.10.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрением апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 25.06.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы также продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022302719780 (дата присвоения ОГРН 25.11.2002), ИНН 2317033778, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г.Сочи, ул. Ленина, 4, 33, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

27.07.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-31743/2017 в отношении ООО "Энергострой" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-31743/2017 производство прекращено в связи с недостаточностью у ООО "Энергострой" денежных средств и имущества для погашения расходов в процедуре банкротства.

По данным инспекции, по состоянию на 01.06.2018 у ООО "Энергострой" имеется задолженность в размере 672 498,89 руб., в том числе: основной долг -534 246,94 руб., пени - 138 051,95 руб., штраф - 200,00 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 549 389,29 руб., в том числе: основой долг - 531 678,55 руб., пени - 17 710,74 рублей.

Согласно данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса (упрощенная бухгалтерская отчетность) от 15.01.2018, общая сумма активов должника составляет 198 тыс. руб., кредиторская задолженность - 787 тыс. руб.

Согласно проведенному инспекцией анализу имущественного положения должника посредством АИС "Налог-3", федерального информационного ресурса, получения ответов из регистрирующих органов, установлено отсутствие в собственности должника имущества, а также отсутствие фактов отчуждения должником имущества в течение предшествующих 3 лет.

Руководителем ООО "Энергострой" с 25.11.2002 является Фотов Александр Иннокентьевич (ИНН 231700746898, паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 99 номер 236086, дата выдачи 22.03.2000 ОПВС ОВД Адлерского района города Сочи, дата рождения - 09.08.1949), проживающий по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 4, кв. 33.

Основная задолженность ООО "Энергострой", в связи с которой возникли признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, образовалась по причине неуплаты налога на прибыль за 12 месяцев 2015 года, за 3 месяца 2016 года и НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Задолженность, превышающая 300 000 руб., образовалась после неуплаты НДС за 1 квартал 2016 года (декларация 1 квартал 2016 года).

Таким образом, срок уплаты первой доли НДС за 1 квартал 2016 года - не позднее 25.04.2016, а срок обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) - не позднее 25.08.2016.

Полагая, что неподача руководителем должника заявления о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков в размере 672 498,89 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 642 533,33 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления инспекции применил положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что крайней датой для исполнения своей обязанности Фотовым Александром Иннокентьевичем, как руководителем ООО "Энергострой" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) является 25.08.2018.

Суд первой инстанции верно определил указанную дату, исходя из того, что задолженность, превышающая 300 000 руб., образовалась после неуплаты НДС за 1 квартал 2016 года (декларация 1 квартал 2016 года). Поскольку срок уплаты НДС за 1 квартал 2016 года законодательно установлен не позднее 25.04.2016, то срок обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве оканчивается 25.08.2016.

Однако, указанная обязанность Фотовым Александром Иннокентьевичем не была исполнена. При этом в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств того, что у руководителя ООО "Энергострой" имелся экономически обоснованный план преодоления временных финансовых затруднений, того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед налоговым органом, наличия у должника соответствующих активов, за счет которых могло быть произведено погашение требований уполномоченного органа. Следовательно, имеющиеся на 25.04.2016 признаки неплатежеспособности ООО "Энергострой" свидетельствовали о его объективном банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в размере 642 533,33 руб. - суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" в рамках дела N А32-31743/2017 и не погашенной после прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, на которые сослался в обжалуемом судебном акте. В силу указанной нормы права размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 года, суду следовало руководствоваться правилами статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку основания для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности возникли до указанной даты.

При этом в главе III.2 Закона о банкротстве содержатся как материально-правовые нормы для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату 25.08.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, даже при неисполнении Фотовым Александром Иннокентьевичем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, он подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если такое бездействие привело бы к возникновению у должника новых обязательств после истечения установленного срока.

Суд первой инстанции же не исследовал какой объем обязательств возник у ООО "Энергострой" после 25.08.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав основания для предъявления требований инспекции в ходе дела N А32-31743/2017 установил, что они возникли до 25.08.2016.

Согласно справке инспекции о состоянии расчетов N 1271852 по состоянию на 25.08.2016 сумма задолженности ООО "Энергострой" ИНН2317033778 перед бюджетом составляла - 555 158,13 руб., в т.ч. по основному долгу - 531 678,55 руб., пени - 23 479,58 руб.

Согласно справке инспекции о состоянии расчетов N 136230 по состоянию на 04.08.2017 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника) сумма задолженности ООО "Энергострой", ИНН 2317033778, перед бюджетом составляла - 636 123,08 руб., в том числе по основному долгу - 534 246,94 руб., пени - 101 676,14 руб., штраф - 200,00 руб.

Следовательно, разница по основанному долгу составила 2568,39 руб. При этом размер долга по пени, увеличившийся с 23 479,58 руб. до 101 676,14 руб. суд не принимает во внимание, поскольку указанная пеня была начислена по налогам, задолженность по которым образовалась до 25.08.2016.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, также не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что разница по основному долгу - 2568,39 руб., также не может быть принята во внимание при определении размера субсидиарной ответственности, так как указанная недоимка образовалась в 2016 году как задолженность по страховым взносам.

Указанная задолженность не была включена в справку о состоянии счетов N 1271852 по состоянию на 25.08.2016 в связи с тем, что до 01.01.2017 ФНС России не обладало полномочиями по администрированию страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" передача органами ПФР налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, вся имеющаяся задолженность перед уполномоченным органом - ФНС России возникла у ООО "Энергострой" до 25.08.2016 года. Так как после указанной даты новые обязательства у должника не возникли, основания для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, неверное применение норм материального права не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности в связи с тем, что признание ООО "Энергострой" банкротом произошло вследствие бездействия его руководителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацы третий-четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержат определенные условия для презумпции о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступило именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, которые в настоящем случае не применимы:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ни одна из вышеуказанных презумпций не подлежит применению исходя из материалов настоящего дела. Вместе с тем, отсутствие условий для применения презумпций не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что неплатежеспособность ООО "Энергострой" возникла в результате неуплаты НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 218 644 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 288 305 руб.

Указанные суммы самостоятельно начислены ООО "Энергострой" в связи с представлением налоговых деклараций.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность ООО "Энергострой" по уплате НДС за 4 квартал 2015 года возникла с 25.01.2016 года, а по уплате НДС за 1 квартал 2016 года - с 25.04.2016 года.

При этом из выписки по расчетному счету ООО "Энергострой" следует, что общество действовало недобросовестно. Так, в 4 квартале 2015 года общество получило от контрагентов следующие денежные средства, облагаемые НДС 18%:

- 01.10.2015 - 650 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 99152,54 (18.00 %)";

- 16.11.2015 - 250 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 38135,59 (18.00 %)";

- 20.11.2015 - 300 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 45762,71 (18.00 %)";

- 01.12.2015 - 300 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 45762,71 (18.00 %)";

- 18.12.2015 - 100 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 30 508,47 (18.00 %)";

- 22.12.2015 - 200 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 15 254,24 (18.00 %)";

- 22.12.2015 - 4 000 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг б/н от 21.08.2015 (услуги по ремонту подпорных стен, труб, тротуаров и устройству водоотвода), в том числе НДС 610169.49 (18.00 %)".

Таким образом, в 4 квартале 2015 года на расчетный счет ООО "Энергострой" поступило 5 800 000 руб., из которых НДС 274 576,26 руб. При этом, в соответствии с налоговой декларацией общая сумма налога составила 655 932 руб.

В 1 квартале 2016 года на расчетный счет общества также поступили:

- 03.03.2016 - 1 400 000 руб. от ООО "БАК" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда б/н от 25.08.2015, в том числе НДС 213 559,32 (18.00 %)";

- 28.04.2016 - 400 000 руб. от ООО "Арс-юг" с назначением платежа "Оплата за аренду автокрана по счету 5 от 28.04.2016, в том числе НДС (18%) 61016,95";

Вместе с тем, с 25.01.2016 года (дата уплаты НДС за 4 квартал 2015 года) ООО "Энергострой" оплатило НДС только в сумме 337 288 руб. (218 644 руб. - 28.01.2016, 118 644 руб. - 04.03.2016), а также в принудительном порядке со счета было взыскано 99 000,94 руб. - 28.04.2016. Итого остаток задолженности составил 218 644 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом общих поступлений денежных средств в спорный период, у общества имелась возможность оплатить налог в полном объеме. Несмотря на это денежные средства, поступившие от ООО "БАК" и облагаемые НДС (18.00 %) в значительной суммы бил направлены на оплату услуг физических лиц, не предусматривающих НДС:

- 22.12.2015 - 154 000 руб. Ростиашвили Ираклию Ревазовичу с назначением платежа "аренда техники по договору N 1 от 01.09.2015. НДС не облагается".

- 24.12.2015 - 1 052 000 руб. Ростиашвили Ираклию Ревазовичу с назначением платежа "аренда техники по договору N 1 от 01.09.2015. НДС не облагается".

- 02.02.2016 - 200 000 руб. Прасолову Игорю Партленовичу с назначением платежа "оплата по договору на оказание услуг N 01/2016 от 04.01.2016 по устройству водовода, тротуаров. НДС не облагается".

- 04.03.2016 - 990 000 руб. Прасолову Игорю Партленовичу с назначением платежа "оплата по договору на оказание услуг N 01/2016 от 04.01.2016 по устройству водовода, тротуаров. НДС не облагается".

- 04.03.2016 - 200 000 руб. Ростиашвили Ираклию Ревазовичу с назначением платежа "аренда техники по договору N 1 от 01.09.2015. НДС не облагается".

- 28.04.2016 - 99 000 руб. Прасолову Игорю Партленовичу с назначением платежа "по договору на оказание услуг N 01/2016 от 04.01.2016 по устройству водовода, тротуаров. НДС не облагается".

Также Фотов Александр Иннокентьевич выплатил себе заработную плату и выдал под отчет денежные средства в сумме более 200 000 руб. При этом движения по счету прекратились с 12.05.2016.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющуюся обязанность по уплате обязательных платежей, имеющиеся на счете денежные средства, были направлены на оплату услуг контрагентов, имеющих второстепенную календарную очередность. При этом выплата денежных средств в пользу физических лиц без оплаты НДС, а также выдача Фотовым Александром Иннокентьевичем денежных средств себе под отчет незадолго до прекращении деятельности ООО "Энергострой" свидетельствует о недобросовестных действиях (бездействии) руководителя должника, направленных на вывод денежных средств, что привело к отсутствию возможности исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Следовательно, имеются основания для привлечения Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой определяется исходя из требований кредиторов, оставшихся непогашенными в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Фотова Александра Иннокентьевича к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю взыскано 642 533,33 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-22893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко