Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 15АП-4599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7280/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 г.

дело N А32-30679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Иванченко М.В., по доверенности от 17.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 по делу N А32-30679/2018

по иску акционерного общества "Сочи-Парк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 180 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на то, что выполненная им проектная документация по благоустройству прибрежной территории корректировалась с учетом пожеланий заказчика (истца), после чего была направлена на согласование в ГБУ "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" заказчиком. Истец не только фактически принял работы ответчика по договору, но и использовал в своей дальнейшей деятельности. Ответчик указывает, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался. С уведомлением об отказе от исполнения договора заказчик к проектировщику не обращался. Ответчик указывает, что, если рассматривать направленную истцом претензию в адрес ответчика о возврате аванса как расторжение договора, то данная претензия была направлена лишь 09.06.2018, тогда как проектные работы были приняты истцом и проходили этапы согласования с ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края" задолго до этой даты (еще весной 2017 года). То есть договор действовал до июня 2018 года, и большая часть обязательств ответчиком на тот период была выполнена. Бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике. Однако заказчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств по объемам выполненных работ, отсутствует необходимая в таких случаях экспертиза.

По запросу апелляционного суда государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" представило в суд копию проекта благоустройства прибрежной территории в составе гидротехнического сооружения берегоукрепления для организации пляжной зоны, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Нижнеимеретинская низменность, от ПК 35+60 до ПК 37-54, которое было представлено ответчиком в указанное учреждение для согласования, а также сведения о том, что данный проект учреждением согласован не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 N 05/08/16СП, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство разработать проект организации использования части пляжной территории заказчика (части сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта "Берегозащита олимпийского объекта "Инженерная защита территорий Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы) 2 этап "Берегоукрепление". Корректировка 2" (д. 69 Программы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование органа ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края".

Общая стоимость работ по договору определена в размере 360 000 руб., из которых авансовый платеж в размере 180 000 руб. и окончательный платеж в размере 180 000 руб., который должен был быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненной проектировщиком работы.

Работы в соответствии с п. 4.1 договора должны быть выполнены в течение десяти рабочих дней с даты исполнения обязанности по оплате аванса.

Заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 N 4209 и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Ссылаясь на невыполнение работ по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченного по договору аванса в размере 180 000 руб.

По своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, нормативно-правовым основанием которого является абзац второй пункта 3 статьи 453 ГК РФ, из которого следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство (глава 60 ГК РФ) в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по спорному договору, ответчик ссылается на то, что исправленный по замечаниям органа ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" проект был передан проектировщиком заказчику, который сам передал его на согласование в указанный орган письмом N 556 от 26.05.2017.

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" по запросу апелляционного суда.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда в силу следующего.

Как указано выше, из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование органа ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края".

Таким образом, в силу указанного условия согласование выполненного проектировщиком проекта ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" определено сторонами в качестве необходимого элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение его права на оплату работ.

Согласно представленным апелляционному суду ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" сведениям (письмо от 29.05.2019 N 01-04/666) разработанный проектировщиком проект учреждением согласован не был.

Изложенное свидетельствует об отсутствии результата работ как вытекающего из правового режима подряда основания права проектировщика на вознаграждение.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о каких-либо замечаниях, не опровергает данный вывод, поскольку пунктом 3.2.2 договора на проектировщика была возложена обязанность защищать проектную документацию в ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", соответственно, проявляя должную степень добросовестности, проектировщик обязан был предпринимать действия по согласованию документации, и не мог не знать о замечаниях к проекту и причинах ее несогласования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика отказаться от исполнения спорного договора по основанию пункта 3 статьи 708 ГК РФ, которое (право на односторонний отказ) был осуществлено истцом посредством направления ответчику письма от 09.06.2018 N 452); выраженное в котором требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное невыполнением подрядчиком работ по договору, явно выражает волю заказчика на отказ от исполнения договора.

Данное уведомление было получено ответчиком 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-30679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев