Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5141/20 по делу N А32-30679/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-30679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-30679/2018

по иску акционерного общества "Сочи-Парк"

(ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

(ИНН 2320191887, ОГРН 1112366004520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец, АО "Сочи-Парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ответчик, ООО "А-Сервис") о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Устройство на бетонном откосе берегоукрепления некапитального объекта - теневого навеса - было согласовано письмом ГБУ КК в адрес АО "Сочи-Парк" от 11.02.2016 N 01-04/142, при этом в тексте данного письма не указано на временность такого согласования исключительно на пляжный сезон 2016 года.

Заказчик, не обладающий специальными познаниями в области проектирования и монтажа объектов благоустройства пляжной территории, включающей берегозащитное сооружение, учитывая указанное согласование, полагал, что устройство им данного навеса соответствует всем действующим нормам и правилам, и монтаж навеса согласован ГБУ КК на весь период действия договора безвозмездного пользования от 26.05.2015 N 3/2, в связи с чем поставил перед проектировщиком задачу отразить в проекте в качестве одного из объектов благоустройства данный навес.

Проектировщик, занимающийся профессиональной деятельностью в области проектирования объектов различного вида и взявшийся за выполнение работ по проектированию объектов благоустройства, в том числе, на берегозащитном сооружении, обязан был знать все действующие на момент заключения договора от 17.08.2016 и его исполнения в марте - мае 2017 года правила и нормы, касающиеся условий исполнения договора и задания заказчика.

Истец указывает, что временные конструкции допустимо устанавливать на защитном галечном пляже, но не на откосном креплении берегозащиты, и именно данное нарушение в проекте необходимо устранить. Однако, такое устранение противоречило интересам заказчика, изначально не уведомленного проектировщиком о несоответствии правилам как фактического расположения теневого навеса на сооружении берегозащиты, так и проектирования его в данном месте. Поскольку требования проектировщиком своевременно не были исполнены, ответчик, создав проект, не согласованный ГБУ КК и не представляющий для заказчика потребительской ценности, лишен права получить вознаграждение, причитающееся ему по договору. Истец указывает, что не имеет никакого значения, что работник заказчика Бойко Р.С., направлял проектировщику по электронной почте замечания на первично выполненный им проект. Данное лицо не обладало специальными познаниями.

Также истец указывает, что вопреки указанию в обжалуемом решении, копия письма ГБУ КК от 11.02.2016 N 01-04/142 о согласовании устройства теневого навеса была представлена истцом в материалы дела до постановления судом первоначального решения по данному делу от 31.01.2019.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 N 05/08/16СП, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проект организации использования части пляжной территории заказчика (часть сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта "Берегозащита олимпийского объекта "Инженерная защита территорий Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы) 2 этап "Берегоукрепление". Корректировка 2" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - учреждение), принятый заказчиком в соответствии с условиями договора.

Цена работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 360 000 руб., из них 180 000 руб. авансовый платеж и окончательный платеж в сумме 180 000 руб., который должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненной проектировщиком работы (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки не позднее десяти рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

Акционерное общество по платежному поручению от 08.09.2016 N 4209 оплатило обществу 180 000 руб. аванса.

Истец ссылается, что проектировщик своих обязательств по договору не исполнил, не сдал результат работ (не передал проект), соответственно заказчик утратил интерес в дальнейшем выполнении работ проектировщиком и уведомил проектировщика об отказе от договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Ссылаясь на невыполнение работ по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченного по договору аванса в размере 180 000 руб.

По своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, нормативно-правовым основанием которого является абзац второй пункта 3 статьи 453 ГК РФ, из которого следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство (глава 60 ГК РФ) в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Между учреждением и АО "Сочи-Парк" заключен договор безвозмездного пользования N N/2 от 26.05.15.

Согласно п. 3.2.4 договора безвозмездного пользования N 3/2 от 26.05.15 АО "Сочи-Парк" обязано на каждый курортный сезон предоставлять ссудодателю проект благоустройства для согласования (письмо ГБУ N 01-04/546).

Между АО "Сочи-Парк" и ООО "А-Сервис" был заключен договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 N 05/08/16СП.

В адрес ООО "А-Сервис" заказчиком ОАО "Сочи-Парк" было передано согласование аэрария (теневого навеса) с ГБУ, а именно письмо о согласовании от 11.02.16 N 01-04/142 (том 2, л.д. 127).

При этом, спорный договор N 05/08/16СП заключен после согласования, а именно, 17.08.2016. Соответственно ООО "А-Сервис" приступило к работе при наличии согласования АО "Сочи-Парк" с ГБУ КК данного навеса.

На вышеуказанное согласование навеса АО "Сочи-Парк" ссылается в письме в адрес ГБУ КК письмом N 556 от 26.05.17 после внесения ООО "А-Сервис" корректировок в проект.

Лестница и теневой навес являлись существующими сооружениями на момент заключения договора N 05/08/16СП и были переданы проектировщику в качестве исходных данных. Исходные данные и задание были приняты проектировщиком при выполнении проектных работ.

Согласно п. 1.2 договора под заданием заказчика принимаются условия договора, которые отражены в п. 1.1 договора.

Доказательством наличия на момент заключения договора лестницы и навеса является задание заказчика и выполненный проект.

Проект разработан на основании топографической съемки, выполненной ООО "Алкасар" и задания на проектирование, утвержденного заказчиком.

Обращаясь к исходным данным и съемке, видно, что лестница и аэрарий уже существовали и были переданы для использования в работе проектировщику.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, ООО "А-Сервис" выполнены условия договора в полном объеме, исходные данные, предоставленные ОАО "Сочи-Парк" были использованы проектировщиком.

Как следует из материалов дела, в письме от 17.04.2017 N 01-04/460 (т. 3, л.д. 7) учреждение сообщило акционерному обществу о наличии недостатков в проектной документации, выполненной обществом.

26.05.2017 акционерное общество направило учреждению проектную документацию с внесенными обществом исправлениями и пояснениями, просило рассмотреть представленные материалы и осуществить их согласование (т. 3, л.д. 88).

В ответе от 29.05.2019 N 01-04/666 на запрос суда от 20.05.2019 учреждение сообщило о том, что представленная акционерным обществом 26.05.2017 проектная документация не согласована. Однако причины ее несогласования учреждение не указало. В письме от 24.05.2019 N 01-04/652 учреждением указаны замечания к проекту, все они являются устранимыми.

Подтверждением устранения всех замечаний по письму ГБУ от 17.04.17 исх. N 01-04/460, является ответ на замечания от 17.04.2017 по объекту, направленный в адрес ОАО "Сочи-Парк" для передачи в ГБУ: "Проект благоустройства прибрежной территории в составе гидротехнического сооружения берегоукрепления для организации пляжной зоны, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Нижнеимеретинская низменность, от ПК 35+60 до ПК 37-54".

Из указанного ответа следует, что все замечания согласно приложению к письму ГБУ от 17.04.17 ответчиком были устранены, в дальнейшем в адрес ООО "А-Сервис" от ОАО "Сочи-Парк" замечаний не направлялось. Доказательств противоположного истцом не представлено, что доказывает тот факт, что ООО "А-Сервис" не знало и не могло знать о наличии в последующем каких-либо замечаний к проекту, учитывая ранее представленные доказательства. Договорных отношений с ГБУ у ООО "А-Сервис" не имелось. Согласно спорному договору все замечания, если таковые имелись, должны были быть направлены ОАО "Сочи-Парк" в адрес ООО "А-Сервис".

Ответчик ссылался на то, что исправленный по замечаниям органа ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" проект был передан проектировщиком заказчику, который сам передал его на согласование в указанный орган письмом N 556 от 26.05.2017.

Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ГБУ Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" по запросу апелляционного суда.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот переписки по электронной почте от 18.04.2017. В указанной переписке АО "Сочи-Парк" сообщает ООО "А-Сервис" о том, что в части навеса АО "Сочи-парк" будет разбираться в ГБУ КК самостоятельно.

В материалы дела АО "Сочи-Парк" не представлено документальных доказательств уведомления ООО "А-Сервис" об имеющихся претензиях со стороны ГБУ КК после внесения корректировок в проект (нет требований исправить замечания, указанные в письме учреждения от 24.05.2019 N 01-04/652). В то же время в письмах учреждения от 13.06.2019 N 01-04/727, от 23.01.2020 N 01-04/49 содержаться сведения о причинах отказа в согласовании результата работ, выполненного ответчиком: неосуществление демонтажа теневого навеса.

Из указанных доказательств следует, что отказ в согласовании проекта вызван причинами, зависящими от заказчика: неосуществление демонтажа теневого навеса и недоведение до проектировщика замечаний, изложенных в письме учреждения от 24.05.2019 N 01-04/652.

При таких обстоятельствах в силу статьи 717 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату результата работ пропорционально выполненной работе до отказа от договора заказчика. Истцом не представлено доказательств тому, что стоимость выполненной работы менее суммы перечисленного аванса. Учитывая, что замечания, изложенные в письме учреждения от 24.05.2019 N 01-04/652, носят формальный и легко устранимый характер, стоимость их устранения не может превышать неоплаченную часть работ. В части сноса теневого навеса данные действия на стоимость работ не влияют.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-30679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик