Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 10АП-10137/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-21686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-67600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания МИД" Мецлер Рины Давыдовны: Мецлер И.Д. лично,

от Костиной Татьяны Юрьевны: Адамова Т.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.18, зарегистрированной в реестре за N 23196-н/23-2018-3-1700,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания МИД" Мецлер Ирины Давыдовны о взыскании убытков с Костиной Татьяны Юрьевны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давиденко Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИД" Мецлер Ирина Давыдовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших директоров ООО "Компания МИД" Брагина Дмитрия Викторовича и Костиной Татьяны Юрьевны убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате снятия денежных средств с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 13, 15, 53, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Мецлер И.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с бывшего директора и учредителя ООО "Компания МИД" Костиной Т.Ю. сумму убытков в размере 1 656 900 рублей, причиненных в результате необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года с Костиной Т.Ю. в конкурсную массу ООО "Компания МИД" было взыскано 1 656 900 рублей убытков (т. 1, л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костина Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 89-90).

Определением от 23 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-67600/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Костиной Т.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 139).

Определением от 15 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давиденко Игоря Александровича (т. 1, л.д. 150-151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года было отменено, с Костиной Т.Ю. (22.07.1974 г.р. ИНН 550710390054) в конкурсную массу ООО Компания "МИД" были взысканы убытки в размере 1 656 900 рублей (т. 2, л.д. 10-15).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 2, л.д. 41-44).

Повторно исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "МИД" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.15, с 28.12.15 по 31.11.16 Костина Т.Ю. являлась участником Общества с долей в размере 70%, с 13.01.16 по 16.01.17 функции его генерального директора исполняла Костина Т.Ю. (т. 1, л.д. 7-16, 58-61).

До назначения ее генеральным директором ООО "Компания "МИД" Костина Т.Ю. с 14.01.15 являлась финансовым директором Общества, что следует из записи в трудовой книжке.

Согласно выписке Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по операциям за период с 04.02.15 по 18.03.16 по счету ООО "Компания "МИД" N 40702810945000003036 Костина Т.Ю. в период с 30.07.15 по 01.03.16 сняла с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 1 656 900 рублей в подотчет (т. 1, л.д. 27-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года ООО "Компания "МИД" было признано несоcтоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мецлер И.Д, указала, что неправомерными действиями Костиной Т.Ю. ООО "Компания "МИД" были причинены убытки на сумму 1 656 900 рублей.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.17 (т. 1, л.д. 3), его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указывалось выше, с 28.12.15 по 31.11.16 Костина Т.Ю. являлась участником Общества с долей в размере 70%, с 14.01.15 по 13.01.16 - финансовым директором Общества, с 13.01.16 по 16.01.17 - генеральным директором Общества (т. 1, л.д. 7-16, 58-61).

При этом, в период когда Костина Т.Ю. была финансовым директором Общества она имела право одной из заявленных в карточках с образцами подписей, переданных в Банк, где был открыт счет Общества, подписи на банковских документах, т.е. имела возможность определять действия должника, следовательно являлась контролирующим должника лицом

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

По смыслу вышеназванных норм права истец должен доказать, что вследствие виновных действий (бездействия) ответчика Обществу были причинены убытки в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "МИД" Мецлер И.Д. указывает, что убытки в сумме 1 656 900 рублей были причинены должнику в результате неправомерного снятия Костиной Т.Ю. денежных средств в аналогичном размере с расчетного счета должника.

Так, согласно выписке Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк по операциям за период с 04.02.15 по 18.03.16 на счете ООО "Компания "МИД" N 40702810945000003036 Костина Т.Ю. сняла денежные средства должника на общую сумму 1 656 900 рублей в период с 30.07.15 по 01.03.16 в подотчет, а именно:

30.07.15 - 50 000 рублей,

04.08.15 - 30 000 рублей,

06.08.15 - 20 000 рублей,

10.08.15 - 20 000 рублей,

11.08.15 - 25 000 рублей,

17.08.15 - 90 000 рублей,

24.08.15 - 20 000 рублей,

01.09.15 - 25 000 рублей,

03.09.15 - 10 000 рублей,

07.09.15 - 60 000 рублей,

10.09.15 - 15 000 рублей,

16.09.15 - 20 000 рублей,

18.09.15 - 30 000 рублей,

23.09.15 - 30 000 рублей,

24.09.15 - 60 000 рублей,

02.10.15 - 30 000 рублей,

07.10.15 - 10 000 рублей,

07.10.15 - 40 000 рублей,

09.10.15 - 5 000 рублей,

12.10.15 - 70 000 рублей,

29.10.15 - 50 000 рублей,

09.11.15 - 23 000 рублей,

10.11.15 - 12 000 рублей,

12.11.15 - 3 000 рублей,

16.11.15 - 19 500 рублей,

18.11.15 - 70 000 рублей,

19.11.15 - 140 000 рублей,

20.11.15 - 20 000 рублей,

23.11.15 - 38 000 рублей,

03.12.15 - 10 000 рублей,

04.12.15 - 18 000 рублей,

07.12.15 - 40 000 рублей,

08.12.15 - 10 000 рублей,

11.12.15 - 25 000 рублей,

14.12.15 - 100 000 рублей,

15.12.15 - 30 000 рублей,

17.12.15 - 50 000 рублей,

21.12.15 - 70 000 рублей,

21.12.15 - 99 000 рублей,

24.12.15 - 90 000 рублей,

29.12.15 - 30 000 рублей,

14.01.16 - 26 000 рублей,

21.01.16 - 3 500 рублей,

02.02.16 - 7 000 рублей,

01.03.16 - 12 900 рублей (т. 1, л.д. 27-46).

Основанием всех указанных операций значится "Выдача денежных средств Костина Татьяна Юрьевна в подотчет НДС не облагается".

Из представленных ПАО "Сбербанк России" карточек с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Компания "МИД" от 21.01.15 и от 15.06.16 следует, что Костина Т.Ю. с 19.01.14 по 18.07.17 наравне с Брагиным Д.В. обладала полномочиями по снятию наличных денежных средств со счета общества, при этом указано, что достаточно одной из двух заявленных подписей для снятия денежных средств со счета Общества.

Передача денежных средств физическому лицу с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение указанных норм права Костиной Т.Ю. правомерность списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Компания "МИД" не подтверждена.

Представленные в материалы дела расписки о принятии от Костиной Т.Ю. к проверке авансовых отчетов, подписанные бухгалтером Миролюбовой Н.В., не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности снятия спорных денежных средств, поскольку не содержат печати общества и сведений о расходовании денежных средств (т. 1, л.д. 109-111).

Отраженные в карточке счета 71.01 ООО "Компания "МИД" за май-декабрь 2015 года сведения о расходовании денежных средств Костиной Т.Ю. (на оплату по договорам, на командировочные расходы) первичными документами не подтверждены (т. 1, л.д. 99-108).

Согласно указанной карточке авансовые отчеты были представлены Костиной Т.Ю. только на сумму 1 454 900 рублей.

Однако, названные авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

При этом отраженный на счете 30.11.15 возврат денежных средств Костиной Т.Ю. в сумме 249 000 рублей в выписке с расчетного счета ООО "Компания "МИД" не указан.

Конкурсным управляющим Мецлер И.Д. в Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области был получен бухгалтерский баланс ООО "Компания "МИД" за 2015 год, из которого следует, что движения денежных средств в указанный период в обществе не было. Отчетность за 2016 год должником не сдавалась.

Как руководитель организации, Костина Т.Ю. несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом - директором общества, Костина Т.Ю., должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника Костиной Т.Ю. не представлено.

Согласно акту приема-передачи документов бухгалтерского учета ООО "Компания "МИД" от 01.12.16 первичные документы за 2015-2016 годы, касающиеся деятельности Общества, были переданы Костиной Т.Ю. участнику должника - Давиденко И.А. (т. 1, л.д. 98).

В указанном акте отражено, что Давиденко И.А. зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 44, кв. 5.

Однако, согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту от 26.03.19 N 22/305583 Давиденко И.А. до 08.05.18 был зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 7, кв. 47 (т.2, л.д. 82-83).

При этом 14.10.16 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "МИД", 20.12.16 введена процедура наблюдения, следовательно документы Общества должны были быть переданы временному управляющему.

Давиденко И.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился, каких-либо пояснений относительно получения первичных документов, в том числе авансовых отчетов по спорным суммам, в суд не представил.

В материалы дела представлена копия акта от 01.12.16, содержащая недостоверный адрес регистрации Давиденко И.А., следовательно данный документ не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия в Обществе первичных документов, свидетельствующих о возврате Костиной Т.Ю. денежных средств, снятых под отчет с расчетного счета Общества.

Временному управляющему, а в последствии и конкурсному управляющему должника первичные документы Общества также переданы не были.

Поскольку Костина Т.Ю. документально не обосновала правомерность расходования спорных денежных средств, апелляционный суд полагает, что неправомерными действиями указанного лица ООО "Компания "МИД" были причинены убытки в сумме 1 656 900 рублей, которые подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-67600/16 отменить.

Взыскать с Костиной Т.Ю. (22.07.1974 г.р. ИНН 550710390054) в конкурсную массу ООО Компания "МИД" убытки в размере 1 656 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин