Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 15АП-8510/19

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 г.

дело N А53-3234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милана" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-3234/2018

по иску ООО "Милана"

к ответчику - ООО "Торговая компания Русь"

о запрете выполнять работы

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" о запрете ответчику в период управления многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговая компания Русь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Определением от 18.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО "Милана" в пользу ООО "Торговая компания Русь" взыскано 42000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвоката, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему фактически совершенных действий, затраченному времени, продолжительности рассмотрения дела. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя. В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Милана" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Торговая компания Русь" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-3234/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО "Торговая компания Русь" (заказчик) и ООО Производственное предприятие "Промтехника" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечивать правовое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия и представлять интересы заказчика, в том числе, в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 19.06.2018 заказчик поручил, а исполнитель обязался участвовать в суде апелляционной инстанции по делу N А53-3234/2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 42000 рублей.

Услуги на сумму 4200 рублей приняты ООО "Торговая компания Русь" по акту N 2/АП от 25.07.2018.

Платежным поручением N 214 от 13.07.2018 ООО "Торговая компания Русь" произведена оплата услуг в размере 42000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему фактически совершенных действий, затраченному времени, продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика Бабченко С.В. по доверенности от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 115) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 106-111).

Представитель Бабченко С.В. участвовал в судебном заседании 16.07.2018 (протокол - т. 1 л.д. 150-151).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Милана" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к квалификации представителя стороны в арбитражном процессе.

Учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов ответчика, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичного рода услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.