Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 01АП-4383/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-4782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

26 июня 2019 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левита Михаила Рауфовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу N А38-5097/2013, принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Алексеевича

о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда,

при участии:

от Левита Михаила Рауфовича - Ишалева С.С. по доверенности от 18.11.2016 серии 12АА N 0503128, сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарева Юрия Алексеевича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 22.01.2014 на сумму 32 000 000 руб., при рассмотрении которого гражданин Левит М.Р., в целях возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 6 052 490 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 5 702 098 руб. 16 коп. с депозитного счета арбитражного суда на специальный банковский счет Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано ссылками на статьи 61.6, 138 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.04.2018 по делу N А38-5097/2013 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл на специальный банковский счет Общества денежные средства в размере 5 702 098 руб. 16 коп. по недействительной сделке - соглашению об отступном от 22.01.2014 на сумму 32 000 000 руб., заключенному между Обществом и Левитом М.Р. и возвратил гражданину Левиту Михаилу Рауфовичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 350 391 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левит М.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл на специальный счет Общества денежных средств в размере 1 513 122 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт о перечислении Левиту М.Р. с депозитного счета суда 1 863 514 руб. 34 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, устанавливающие возможность удовлетворения требования иных кредиторов третьей очереди за счет денежных средств, составляющих пять процентов от суммы предмета залога, имеющих целевое значение - погашение судебных расходов, в обход установленного законом приоритета удовлетворения требований залогового кредитора, не основаны на законе. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Левита М.Р. о том, что у должника имеются денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Считает, что перечисление денежных средств с депозитного счета суда на специальный банковский счет Общества влечет ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и конкурсный управляющий в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Управления, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части правомерности перечисления на счет Общества 1 513 122 руб. 50 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 29.06.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Левиту Михаилу Рауфовичу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.01.2014, по условиям которого должник передал кредитору заложенное имущество в количестве 11 объектов недвижимости стоимостью 32 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл сумму преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами в размере 6 052 490 руб., составляющую 20 процентов стоимости полученного имущества: по платежному поручению от 20.02.2017 N 77 - 1 513 122 руб. 50 коп., по платежному поручению от 28.02.2017 N 86 - 4 539 367 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, отказано в признании оспариваемой сделки недействительной, а также восстановлена задолженность Общества по кредитному договору от 20.06.2012 N 1070 НКЛ перед Левитом М.Р. в размере 6 052 490 руб.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 5 702 098 руб. 16 коп. с депозитного счета суда на специальный банковский счет Общества.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Предметом апелляционного обжалования явилось перечисление денежных средств в размере 1 513 122 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58), в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления N 58).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: в сумме 4 539 367 руб. 50 коп. (15 процентов) для погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов; оставшиеся денежные средства - 1 513 122 руб. 50 коп. (5 процентов) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность в размере 4 539 367 руб. 50 коп., из которых не погашено 4 188 975 руб. 66 коп., требования кредиторов третьей очереди на сумму 169 705 308 руб. 20 коп. не удовлетворены; задолженность по текущим расходам на проведение процедуры банкротства составляет 166 647 422 руб. 74 коп., а также принимая во внимание, что конкурсной массы должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй и третьей очереди, расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на специальный банковский счет должника подлежат перечислению денежные средства в сумме 4 188 975 руб. 66 коп., предназначенные для погашения требований кредиторов второй очереди, а также в сумме 1 513 122 руб. 50 коп. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеются денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления на специальный счет Общества денежных средств Левита М.Р. в размере 1 513 122 руб. 50 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок погашения требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе требований кредиторов второй очереди) производится лишь погашения текущих платежей. При этом суд первой инстанции установил, что задолженность по текущим платежам на проведение процедуры банкротства составляет 166 647 422 руб. 74 коп. (том 38, листы дела 1 - 23). Более того, необходимо учитывать, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзац 3 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левита Михаила Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис