Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 11АП-7874/19

г. Самара

25 июня 2019 г.

Дело N А55-33078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" - представитель Черноглазов Е.В., доверенность от 11.03.2019 г.,

от Гуськова С.А. - представитель Таранюк М.А., доверенность от 19.03.2019 г.,

генеральный директор ООО "СПАРТА" Попова К.Ю. - лично,

генеральный директор ООО "Ценные бумаги Консалтинг" Волосов Д.А. - лично,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "СПАРТА", ООО "Ценные бумаги Консалтинг", Гуськова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления ООО "Ценные бумаги Консалтинг" о признании ООО "СПАРТА" (ИНН 6311119063) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, замене ООО "Ценные бумаги Консалтинг" на его правопреемника ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура", оставлении без удовлетворения заявления Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-33078/2018 (судья Родионова А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Братякин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПАРТА", ИНН 6311119063, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 353 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 произведена замена заявителя Братякина Максима Анатольевича на его правопреемника ООО "Ценные бумаги Консалтинг", на основании заявления последнего от 10.01.2019.

23.01.2019 ООО "ТД Пензтяжпромарматура" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в деле А55-33078/2018, заменив Заявителя (кредитора) ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" на правопреемника ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в части всех требований, изложенных в заявлении о признании должника (ООО "СПАРТА") банкротом от 07.11.2018, основанных на праве требования к должнику оплаты долга в сумме 353 350 руб. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019, указанное заявление принято к рассмотрению на 15 марта 2019 на 09 час. 10 мин., впоследствии рассмотрения данного заявления отложено на 04.04.2019.

Также, Гуськов Сергей Александрович 14 марта 2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по требованию кредитора - заявителя ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" на правопреемника в размере 350 350 руб. в порядке 313 ГК РФ и в связи с погашением задолженности за должника ООО "СПАРТА". Настоящее ходатайство просил рассмотреть в отдельном судебном заседании в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 указанное заявление принято к производству суда, с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу N А55-33078/2018 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", ИНН 6311119063.

Заявление ООО "Ценные бумаги Консалтинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", ИНН 6311119063, несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Возвращено заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную Братякиным Максимом Анатольевичем при подаче заявления по чек-ордеру от 07.11.2018.

Произведена замена ООО "Ценные бумаги Консалтинг" на его правопреемника ООО "Торговым дом Пензтяжпромарматура" в части требования кредитора к ООО "СПАРТА" на сумму в размере 353 350 руб.

Заявление Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПАРТА", ООО "Ценные бумаги Консалтинг" и Гуськов Сергей Александрович обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СПАРТА" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт которым в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" отказать, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Вопрос о рассмотрении заявления Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве оставлен заявителем апелляционной жалобы на усмотрение суд.

ООО "Ценные бумаги Консалтинг" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме, приять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" о процессуальном правопреемстве, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению Гуськова С.А., а заявление ООО "Ценные бумаги Консалтинг" рассмотреть по существу и ввести процедуру наблюдения в отношении должника с утверждением временным управляющим Комарова В.А.

Гуськов Сергей Александрович в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме, рассмотреть повторно вопросы процессуального правопреемства от ООО "Ценные бумаги Консалтинг" к Гуськову С.А. и к ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура", заявление Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура", рассмотреть вопрос повторно об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2019 г. на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. апелляционная жалоба Гуськова С.А. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 13 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. апелляционная жалоба Гуськова С.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2019 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2019 г. представитель ООО "СПАРТА" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО "Ценные бумаги Консалтинг" поддерживает.

Представитель ООО "Ценные бумаги Консалтинг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО "СПАРТА" поддерживает. Против удовлетворения апелляционной жалобы Гуськова С.А. возражает.

Представитель Гуськова Сергея Александровича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СПАРТА", ООО "Ценные бумаги Консалтинг" возражает.

Представитель ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств (договор займа б/ от 01.02.2016, акт сверки на 31.12.2016), приложенных к апелляционной жалобе Гуськова С.А., на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также свидетельствует о наличии у Гускова С.А. данных доказательств на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу N А55-33078/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что требование ООО "Ценные бумаги Консалтинг" (цедент данного требования Братякин М.А.) к должнику в размере 353 350 руб. основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г.Самары от 10.09.2018 по делу N 2-1345/2018, согласно которому в пользу Братякина М.А. с ООО "СПАРТА" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг б/н от 01.06.2017 (заданию N 1 от 01.06.2017 заданию N 2 от 01.06.2017 в размере 350 000 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 3 350 руб.).

При проверке обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции 05.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу данного лица с должника взыскана задолженность в общей сумме 135 779 398 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительные действия.

Также, ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" было заявлено о намерении погасить требования Братякина М.А. к должнику, что позволит прекратить производство по настоящему делу о банкротстве. Указанное ходатайство ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" о вступлении в дело в качестве третьего лица было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.01.2019.

К дате судебного заседания 18.01.2019 Братякин М.А., осведомленный о намерениях кредитора ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура", уступил свое право требования к должнику ООО "Ценные бумаги Консалтинг".

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" неоднократно предлагалось погасить задолженность сначала перед Братякиным М.А., а затем и перед ООО "Ценные бумаги Консалтинг" за должника, в связи с чем, просило представить реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" на основании платежного поручения N 98 от 22.01.2019 с назначением платежа "оплата согл.ст.313 ГК РФ за ООО "СПАРТА" на основании суд.прик. от 10.10.2018 по делу N 2-1345/2018 мирового судьи СУ 29 Октяб.р-на г.Самары Без НДС" перечислило ООО "Ценные бумаги Консалтинг" денежные средства в размере 353 350 руб., в связи с чем, ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве от 23.01.2019.

Однако ООО "Ценные бумаги Консалтинг" немедленно (в этот же день) предприняло меры по возврату данных денежных средств плательщику с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств", ссылаясь при этом 20.03.2019 в письменных возражениях на заявление ООО "ТД ПТПА" от 23.01.2019 о процессуальном правопреемстве на то, что ООО "Ценные бумаги Консалтинг" не обязано принимать исполнение, предложенное за должника, а также то обстоятельство, что ранее (21.01. в 04:12 на сумму 40 000 руб. и 22.01. в 05:14 на сумму 313 350 руб.) некий Гуськов С.А. внес денежные средства по ст.313 ГК РФ на счет ООО "Ценные бумаги Консалтинг" за должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, у сада отсутствовали и не были представленные какие-либо доказательства о наличии каких-либо правоотношений между Гуськовым С.А., ООО "Спарта" и ООО "Ценные бумаги Консалтинг"

В материалы дела, при рассмотрение в суде первой инстанции, ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" была представлена справка N Д92/2019 от 14.03.2019 нотариуса Карповой Е.В. (г.Санкт-Петербург) из содержания которой следует, что на ее депозит поступили денежные средства ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в сумме 353 350 руб. в счет оплаты за должника - ООО "СПАРТА" для передачи кредитору - ООО "Ценные бумаги Консалтинг", в связи с уклонением последнего от принятия исполнения; а также ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" представлено платежное поручение N 424 от 13.03.2019 на сумму 353 350 руб. в подтверждение данного обстоятельства.

Также, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Гуськов С.А., в соответствии с которым просил произвести замену заявителя ООО "Ценные бумаги Консалтинг" в размере 350 350 руб., которое было также принято к производству.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Ценные бумаги Консалтинг" следует признать погашенными, в силу следующего.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет любому третьему лицу исполнить обязанности за должника.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113).

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Согласно абз.3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства принимаются в депозит по месту исполнения обязательства.

Пунктами 156, 158, 159 Правил нотариального делопроизводства предусмотрено, что доказательствами внесения денег в депозит нотариуса могут являться следующие документы: заявление должника о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег; банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств; справка нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса; уведомление о вручении кредитору извещения нотариуса о внесении денег в депозит нотариуса.

Представленной в материалы дела справкой N Д92/2019 от 14.03.2019, выданной нотариусом Карповой Е.В., подтверждается факт принятия денежных средств от ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в депозит нотариуса для передачи ООО "Ценные бумаги Консалтинг".

Основания возврата денежных средств с депозита нотариуса предусмотрены ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Так, в соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В материалы дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств с депозита нотариуса Карповой Е.В. плательщику ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" и такие доказательства не были представлены заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, погашение долга третьим лицом перед первоначальным кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности.

Удовлетворение кредитором было получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Таким образом, к ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" погасившему задолженность должника перед ООО "Ценные бумаги Консалтинг", перешли права требования в размере погашенной задолженности.

В связи с признанием требования ООО "Ценные бумаги Консалтинг" погашенным, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Ценные бумаги Консалтинг".

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Ценные бумаги Консалтинг" и оставляя данное заявление без рассмотрения и производя процессуальное правопреемство с ООО "Ценные бумаги Консалтинг" на ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" суд первой инстанции, также обоснованно исходил из того, что 06.02.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-33078/2018 ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" обратилось не только с заявлением о процессуальном правопреемстве, но и с заявлением о признании должника банкротом с суммой требования в размере 85 514 618 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 данное заявление принято, как вступление в дело о банкротстве ООО "СПАРТА", в соответствии с положением пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении ООО "СПАРТА", ИНН 6311119063 судом первой инстанции было отказано, а заявление ООО "Ценные бумаги Консалтинг" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Так как, требования кредитора ООО "Ценные бумаги Консалтинг" перешли к ООО "СПАРТА" в полном объеме на сумму 353 350 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о произведении замены кредитора в указанном размере применительно к положениям ст.48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "Ценные бумаги Консалтинг" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из условий обязательств, уступленных Братякиным М.А. ООО "Ценные бумаги Консалтинг"), имеющихся у ООО "СПАРТА", не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" удовлетворены требования ООО "Ценные бумаги Консалтинг" в полном объеме, в силу чего у данной организации отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле. Также в судебном акте указано на то, что несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у компании как первого заявителя по делу.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом только после обращения в суд иного кредитора, а до обращения с заявлением им предпринимались меры по истребованию задолженности, на основании вступивших в законную силу судебных актов, по исполнительным производствам, выкуп прав требования к должнику осуществлен с целью получения удовлетворения по заявленным требованиям, а не с целью получения возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, на что указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ценные бумаги Консалтинг" и ООО "СПАРТА" (должник).

Гуськов С.А. же, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Ценные бумаги Консалтинг" (заявитель по делу) в связи с погашением им требований, только после того, как кредитор ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" выразил намерение погасить незначительные (по размеру) требования Братякина М.А., а впоследствии ООО "Ценные бумаги Консалтинг", каких-либо разумных объяснений целесообразности "выкупа/гашения" данных требований ООО "Ценные бумаги Консалтинг" в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил действия Гуськова С.А. как злоупотребление правом, направленные на искусственное изменение очередности требований кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, так как данные действия Гуськова С.А. по оплате ООО "Ценные бумаги Консалтинг" долга должника направлены на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника.

Аналогичная правовая позиция шала своё отражение в судебной практике (п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Ценные бумаги Консалтинг" даны пояснения о том, что хоть денежные средства и не возвращены Гуськову С.А. намерения у ООО "Ценные бумаги Консалтинг" принимать исполнение от Гуськова С.А. по обязательствам должника отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу N А55-33078/2018. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления ООО "Ценные бумаги Консалтинг" о признании ООО "СПАРТА" (ИНН 6311119063) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, замене ООО "Ценные бумаги Консалтинг" на его правопреемника ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура", оставлении без удовлетворения заявления Гуськова С.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПАРТА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 25.04.2019 года (операция 56).

Возвратить ООО "Ценные бумаги Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 711013 от 25.04.2019 года.

Возвратить Гуськову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 25.04.2019 года (операция 64).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило