Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-25867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-1930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-186398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синигибского А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-186398/13, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 10.12.2012 N 01, заключенному между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания".

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голд Лайф Строй"

при участии в судебном заседании:

от Синигибского А.И - Глухенький С.Х. по дов. от 13.09.2018

от к/у ООО "Объединенная Строительная Компания" - Антонюк О.С. по дов. от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "Голд Лайф Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утверждена Ивкова Наталия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Голд Лайф Строй" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 10.12.2012 N 01, заключенному между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания".

Не согласившись с определением суда, Синигибский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Объединенная Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная Строительная Компания" (цедент) и ООО "Голд Лайф Строй" (цессионарий) заключен договором уступки прав требования от 07.12.2012 N 10-12/12, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности к ООО "Межрегионпроект" в сумме 51 813 942 руб.

Дополнительным соглашением 07.12.2012 N 1 от стороны определили, что в качестве оплаты вознаграждения по договору цессии ООО "Голд Лайф Строй" обязуется выплатить ООО "Объединенная Строительная Компания" 140 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "Голд Лайф Строй" и ООО "Объединенная Строительная Компания" заключен договор от 10.12.2012 купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО "Голд Лайф Строй" обязалось передать десять простых собственных векселей (N 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, дата и место составления векселей: 10.12.2012 г. Москва; вид векселя -простой; номинал каждого векселя (руб.) 15 000 000,00 рублей; проценты по векселям -15% годовых с 02.07.2013; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2013 г.), а ООО "Объединенная Строительная Компания" - обязалось уплатить стоимость векселей в размере 140 000 000 рублей.

Соглашением от 10.12.2012 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору уступки от 07.12.2012 N 10-12/12 и по договору купли-продажи векселей от 10.12.2012, прекратив тем самым обязательства по оплате, вытекающие из названных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-186398/13 договор от 07.12.2012 N 10-12/12, договор купли-продажи от 10.12.2012 N1 и соглашение о зачете от 10.12.2012 признаны недействительными.

В обоснование требования о применении последствий недействительности договору купли-продажи от 10.12.2012 N 01 конкурсный управляющий со ссылкой на п. 17 Положения о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение о векселе), ст. 10 Гражданского кодекса РФ указывает, что векселя, являвшиеся предметом данного договора, впоследствии приобретены ООО "СпецСтройМеханизация" и вексельный долг включен в реестр требований кредиторов. Однако данный долг является фиктивным и включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 10.12.2012 N 01 необходимо признать вексельный долг отсутствующим.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2012 N 01 конкурсный управляющий обратился в суд 13.07.2015 и, следовательно, по крайней мере на этот момент, конкурсный управляющий уже был осведомлен о нарушении данной сделкой прав и законных интересов кредиторов.

При этом, обладая всей полнотой процессуальных прав, конкурсный управляющий имел возможность сформулировать заявленные требования, в том числе, определиться с необходимостью заявления требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.12.2012 N 01, избрать тот или иной конкретный способ применения последствий недействительности.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по спорам, связанным с оспариванием договора купли-продажи от 10.12.2012 N 01, в том числе в части применения последствий недействительности этой сделки, должен был начать свое течение по крайней мере не позднее 13.07.2015 и, соответственно, истек не позднее 13.07.2018.

С настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в суд только 14.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и по существу, в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как общие положения Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, так и специальные положения ст. 61.6 Закона о банкротстве предполагают применение последствий недействительности сделки в виде обязания обеих сторон произвести обратное исполнение, а при невозможности такого обратного исполнения - взыскания его стоимости.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

Следовательно, признание отсутствующей вексельной задолженности по векселям, находящимся во владении иного лица (ООО "СпецСтройМеханизация") выходит за пределы применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя по существу направлены на признание недействительными самих векселей как ценных бумаг или оспаривание права векселедержателя ООО "СпецСтройМеханизация" на получение вексельного долга.

Однако этот интерес конкурсного управляющего не может быть реализован в рамках осуществления реституции по договору от 07.12.2012 N 10-12/12.

Судом также учтено, что включение вексельной задолженности перед ООО "СпецСтройМеханизация" в реестр требований кредиторов должника обусловлено наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-97717/13 о взыскании вексельной задолженности в размере 75 668 578, 76 руб.

До настоящего времени названное решение суда не отменено, в установленном порядке не пересмотрено, и в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ сохраняет свою общеобязательность, т.е. не может быть преодолено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-186398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синигибского А.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев