Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 17АП-11416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-6101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2019 г.

Дело N А50-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица АО "МСП Лизинг"

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-823/2017 о признании банкротом ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1165958050169, ИНН 5948049768),

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года об удовлетворении заявления АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" о замене кредитора в реестре

третье лицо без самостоятельных требований: АО "МСП Лизинг",

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО "МСП Лизинг": Нарижная Е.Н. (паспорт, дов. от 25.11.2019),

- АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края: Аверин А.П. (паспорт, дов. от 09.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято заявление Лешукова Константина Николаевича о признании банкротом ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - Фабрика, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 Фабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Трусова Вадима Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (далее - Корпорация, Заявитель) обратилось 23.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО "МСП "Лизинг" (далее - Общество "МСП "Лизинг") в реестре требований кредиторов на Заявителя в части размера требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом - 24.639.832,43 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Определением суд от 30.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество "МСП-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление корпорации удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов исключены требования Общества "МСП Лизинг" в сумме 24.639.832,43 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 24.03.2014 N МСП-168/2013-НИ1, по договору залога от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-НИ и по договору залога от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-ЗИ, а требования Заявителя в той же сумме признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченными залогом имущества должника по указанным договорам залога.

Общество "МСП Лизинг" обжаловало определение от 11.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену в реестр требований кредиторов Общества МСП Лизинг" на его правопреемника - Корпорацию в части требования в размере 24.812.823,43 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по настоящему делу, определив, что требования Корпорации в указанном размере подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества по договорам залога от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-НИ и от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-ЗИ. При этом апеллянт указывает, что денежные средства были перечислены Корпорацией Обществу "МСП Лизинг" как от поручителя Фабрики. Вместе с тем в связи с частичным погашением задолженности поручителем залоговые обязательства переходят к Корпорации лишь частично - на стоимость части залогового имущества, которое должно быть конкретизировано заявителем, следовательно судом должно было быть указано на то, что погашение требований к Должнику поручителем последнего (Корпорацией) за счет стоимости предмета залога возможно только после полного погашения требований Общества "МСП Лизинг" (основного кредитора), однако данному доводу судом первой инстанции соответствующая оценка не дана.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "МСП Лизинг" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, представитель корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Фабрики включены требования Общества "МСП Лизинг" в сумме 70.000.000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества Должника по договору залога N МСП-168/2013-НИ1 от 24.03.2014, по договору залога N МСП-168-202/2016-НИ от 11.05.2016, по договору залога N МСП-168-202/2016-ЗИ от 11.05.2016, а также в сумме 75.968.904,78 руб. основного долга, как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом в рамках указанного обособленного спора в раках дела о банкротстве Должника, судом было установлено, что между Обществом "МСП Лизинг" и Обществом "УралСтройСервис" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 от 20.12.2013, МСП-202/2014 от 25.06.2014.

Исполнение обязательств Обществом "УралСтройСервис" было обеспечено залогом имущества Должника по следующим договорам:

- по договору залога N МСП-168/2013-НИ1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016), заключенным между Обществом "МСП Лизинг" (Залогодержатель) и Должником (залогодатель), последним обеспечивалось исполнение Обществом "УралСетьСтрой" по договору лизинга от 20.12.2013 N МСП-168/2013;

- по договору залога от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-НИ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016), заключенным между Обществом "МСП Лизинг" (Залогодержатель) и Должником (залогодатель), Фабрикой обеспечено исполнение Обществом "УралСтройСервис" перед Обществом "МСП Лизинг" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 от 20.12.2013 и NМСП-202/2014 от 25.06.2014;

- по договору залога от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-ЗИ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016), заключенным между Обществом "МСП Лизинг" (Залогодержатель) и Должником (залогодатель), Фабрикой обеспечено исполнение Обществом "УралСтройСервис" перед Обществом "МСП Лизинг" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.12.2013 N МСП-168/2013 и от 25.06.2014 N МСП-202/2014.

Кроме того, исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-202/2014 от 25.06.2014 было обеспечено также заключенным между Корпорацией (ранее - АО "Пермский гарантийный фонд") и Обществом "МСП Лизинг" договором поручительства от 11.05.2016 N МСП-202/2014-ПГФ. В соответствии с условиями данного договора поручительства, ответственность Корпорации перед Обществом "МСП Лизинг" является субсидиарной за неисполнение заемщиком кредитных обязательств и составляет 67,41% от стоимости предмета лизинга и ограничена суммой в размере 30.000.000,00 руб. (п. 1.2).

В дальнейшем между Обществом "МСП Лизинг", Фабрикой и Обществом "УралСтройСервис" были заключены соглашения от 11.05.2016 о перенайме по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-168/2013 от 20.12.2013, МСП-202/2014 от 25.06.2014.

Согласно условиям указанных соглашений в порядке пункта 2 статьи 615 ГК РФ Общество "УралСтройСервис" (Первоначальный лизингополучатель) с согласия Общества "МСП Лизинг" (Лизингодателя) передало свои права и обязанности по договорам лизинга Фабрике (Новому лизингополучателю).

Кроме того Общество "МСП Лизинг" и Фабрика заключили мировое соглашение от 11.05.2016 в деле N А50-21592/2015 с участием третьих лиц Корпорации (АО "Пермский гарантийный фонд"), ООО ТД "ЛЧПФ", ООО "УралСтройСервис", которое было утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016, в связи с чем производство по делу N А50-21592/2015 о банкротстве Фабрики было прекращено.

Согласно указанному мировому соглашению Фабрика приняла на себя обязанности выплачивать лизинговые платежи в качестве лизингополучателя по договорам лизинга N МСП-168/2013 и N МСП- 202/2014 в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении.

В связи с этим в последующем принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу N А50-9236/2018, согласно которого с Корпорации (АО "Пермский гарантийный фонд") в пользу Общества "МСП Лизинг" взыскана задолженность в размере 24.639.832,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173.000 руб.

Во исполнение указанного решения и исполнения принятых на себя по договору поручительства от 11.05.2016 N МСП-202/2014-ПГФ обязательств, Корпорация как поручитель Должника уплатила Обществу "МСП Лизинг" просроченную задолженность Фабрики по договорам лизинга в сумме 24.639.832,43 руб. и 173.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 07.11.2018 N 871 и N 872 (л.д. 95-96).

Полагая, что в связи с погашением перед Обществом "МСП Лизинг" обязательств Должника, обеспеченных залогом имущества последнего, в соответствии со статьей 365 ГК РФ, к Корпорации перешли также и права требования на заложенное по договорам залога от 24.03.2014 N МСП-168/2013-НИ1, от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-НИ и от 11.05.2016 N МСП-168-202/2016-ЗИ имущество, Корпорация в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Общества "МСП Лизинг" на Корпорацию на сумму требований 24.639.832,43 руб. также обеспеченных залогом имущества Должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Корпорации и произвел замену в реестре требований кредиторов первоначального кредитора Общества "МСП Лизинг" на его правопреемника - Корпорацию в части требований в размере 24.639.832,43 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N МСП- 168/2013-НИ1 от 24.03.2014, N МСП-168-202/2016-НИ от 11.05.2016, NМСП- 168-202/2016-ЗИ от 11.05.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом первой инстанции установлено неисполнение Должником основного обязательства, с его стороны оплата долга сопоручителю (Корпорации), который впоследствии исполнил за основного должника обязательство перед Общестовм "СМП Лизинг", не произведена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено залогом имущества Должника, к Корпорации в силу статьи 365 ГК РФ также переходят права залогового кредитора в объеме, пропорциональном исполненному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Поскольку определением арбитражного суда от 12.03.2018 по настоящему делу требования Общества "МСП Лизинг", происходящие из договоров лизинга, признаны обеспеченными залогом имущества Должника, а Корпорация и Общество "МСП Лизинг" признаны созалогодержателями, нужно признать и то, что они имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом конкуренция между Общестовм "МСП Лизинг" (как залогодержателем применительно к основному обязательству) и Корпорацией (как поручителем, исполнившем обязательства основного должника и только потому получившему права требования к должнику, в том числе на заложенное имущество) разрешается с учетом содержания абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Так, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно вышеуказанной позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Следовательно, Корпорация имеет право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества только после удовлетворения за счет данного имущества оставшихся требований Общества "МСП Лизинг" по договорам лизинга от 20.12.2013 N МСП-168/2013 и от 25.06.2014 NМСП-202/2014.

Тем не менее, поскольку в соответствии с положениями статей 138 и 142 Закона о банкротстве суд определяет обоснованность заявленных конкретным кредитором требований и очередность их удовлетворения в составе реестра требований кредиторов, отражая в соответствующем случае также обеспечение требований залогом имущества должника, то указание в резолютивной части судебного акта ещё и порядка исполнения требований данного залогового кредитора относительно требований другого залогового кредитора обязательным не является.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что не уточнение состава залогового имущества, переходящего к новому кредитору, правового значения не имеет, поскольку к Корпорации, как к лицу, погасившему обязательство должника перед кредитором на сумму 24.639.832,43 руб. перешли права кредитора в том объеме, к каком они существовали у Общества "МСП Лизинг", то есть право требование к должнику, обеспеченное залогом его имущества на указанную сумму. При этом уточнение состава залогового имущества в данном случае не имеет существенного значения.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу N А50-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко