Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-17056/18

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от временного управляющего должника - Лаврентьевой Натальи Борисовны (Лаврентьева Н.Б.): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 12.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об отстранении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа") Углова Алексея Борисовича (Углов А.Б.) от занимаемой должности,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-72521/2017

о признании ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Альфа" (5905295381), BROKARA LIMITED,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении ООО "Альфа" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

04.07.2018 временный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении руководителя должника Углова А.Б. от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфа" (5905295381), BROKARA LIMITED.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об отстранении директора должника Углова А.Б. от занимаемой должности отказано.

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращаясь в суд с заявлением об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, временный управляющий не просила возложить обязанности руководителя должника на временного управляющего; при вынесении обжалуемого судебного акта имело место нарушение норм материального права в виде не применения закона, подлежащего применению; Углов А.Б., как руководитель должника, обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документы, указанные в п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, причин, обосновывающих невозможность исполнения обязанности по передаче документов в полном объёме, не представлено, в связи с чем можно сделать вывод о наличии в действиях Углова А.Б. намерения причинить вред не только должнику, но и кредиторам путём сокрытия информации о деятельности должника; вывод суда о том, что временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя должника от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества, не соответствует положениям ст. 69 Закона о банкротстве; действия Углова А.Б., как руководителя должника, препятствую выполнению обязанностей, возложенных на него ст. 67 Закона о банкротстве, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника; отстранение Углова А.Б. направлено на достижение целей процедуры банкротства в виде максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим должника Лаврентьевой Н.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 21.01.2019 в апелляционном порядке истёк 31.01.2019.

Апелляционная жалоба временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2019, в суд апелляционной инстанции 06.05.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, временный управляющий Лаврентьева Н.Б. ссылается на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.03.2019, 10.03.2019 основания для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, однако, по не зависящей от управляющего причине документы не поступили в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, 19.03.2019 апелляционная жалоба была возвращена. В период с 01.02.2019 по 08.04.2019 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. находилась на больничном, осложнённом госпитализацией. О том, что апелляционная жалоба возвращена, арбитражный управляющий узнала после 08.04.2019. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была подана в кратчайший срок повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчёту о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в полном объёме размещено 22.01.2019 19:12:34 МСК.

Временный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям ст. 259, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ. Срок устранения недостатков установлен до 18.03.2019.

Указанное определение направлено 20.02.2019 заявителю апелляционной жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11 и 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9, 84.

Согласно конверту, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61490832561564 (620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9, 84) названное определение, направленное по указанному адресу, возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61490832561571 (620000, г. Екатеринбург, а/я 11) названное определение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой "Вручено 24.02.2019".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 19.02.2019.

Заявителем апелляционной жалобы до 18.03.2019 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, временным управляющим Лаврентьевой Н.Б. в апелляционный суд не представлены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба на определение от 21.01.2019 была возвращена заявителю.

При этом как следует из листков нетрудоспособности, Лаврентьева Н.Б. была освобождена от работы с 09.02.2019 и 15.02.2019, а также с 24.02.2019 по 02.04.2019, находилась в стационаре с 03.03.2019 по 07.03.2019.

В соответствии с протоколами судебного заседания от 19.06.2018, от 19.07.2018, от 30.08.2018, от 25.09.2018 при рассмотрении заявления временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об отстранении руководителя должника от занимаемой должности в суде первой инстанции принимал участие представитель временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. по доверенности от 25.01.2018 Павлов Ю.Я.

При изложенных обстоятельствах, проявляя должную осмотрительность, временный управляющий Лаврентьева Н.Б. имела возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением арбитражного суда от 07.09.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б.

В настоящее время определением арбитражного суда от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего Лаврентьевой Н.Б. на определение арбитражного суда от 21.01.2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-72521/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров