Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 21АП-1940/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4660/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июня 2019 г.

Дело N А83-1100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Немеша С.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика - Исаковой Н.Е., доверенность от 12.02.2019 б/н,

третьего лица - Королева Леонида Владимировича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-1100/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Королева Леонида Владимировича,

о расторжении договора и возврате недвижимого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (далее - ООО "Крымпродмаш-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (далее - ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы", ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 N 1317, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., заключенный между ООО "Крымпродмаш-1" и ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы";

- обязать ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" передать ООО "Крымпродмаш-1" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б;

- признать за ООО "Крымпродмаш-1" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между сторонами 30.03.2009 за реестровым N 1317 в части оплаты стоимости недвижимого имущества. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.2 Договора произвел регистрацию право собственности на объект продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушенном праве еще в 2012 году, что подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2012 по делу N 5002-17/1964-2011, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Крымпродмаш-1" к ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" о признании договора купли-продажи от 30.03.2009 расторгнутым, возврате недвижимого имущества и признания права собственности отказано, а исковое заявление было подано 31.01.2018. На основании изложенного, суд также отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество и об обязании ответчика возвратить объект незавершенного строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что моментом для начала исчисления срока исковой давности является письмо ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" от 05.09.2016, в связи с чем срок исковой давности, по мнению апеллянта, не пропущен. С учетом того, что срок исковой давности не пропущен, а также с учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты стоимости недвижимого имущества, апеллянт считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.06.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поручена Ставропольскому краевому суду организация видеоконференц-связи.

В судебное заседание 18.06.2019 явились представители сторон и третьего лица - Королева Л.В. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания 14.06.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между ООО "Крымпродмаш-1" (Продавец) и ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пансионата на 20 мест (коттеджи-готовностью 32%), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, дом 3-б (объект продажи), удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре за N 1317 (т. 1 л.д. 22-23, 58-61).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость объекта продажи составляет 115123,00 грн., которые ООО "Крымпродмаш-1" получило от ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" полностью до подписания договора.

02.04.2009 за реестровым N 26757209 состоялась государственная регистрация права собственности на указанное выше имущество за ответчиком (т. 1 л.д. 25, 64).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 01.10.2010 по договору от 30.03.2009 N 1317, задолженность ответчика перед истцом составляет 115123,00 грн. (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты за объект недвижимости, истец обратился 18.05.2017 к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор, приложив соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 130).

Поскольку требование о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО "Крымпродмаш-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ).

Спорный договор купли-продажи был заключен сторонами на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учитывал, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

По правилам части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно положениям статей 256, 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).

В силу пункта 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Указанные нормы ГК Украины по содержанию идентичны статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обосновывает свои требования о расторжении договора и возврате недвижимого имущества неисполнением ответчиком обязательств по оплате объекта продажи, при этом в подтверждении истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2010 составляет 115123,00 грн.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был знать соответственно с 01.10.2010, то есть с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем с этого момента начал течь срок исковой давности, соответственно срок исковой давности истек 01.10.2013. При этом, истец обратился с настоящим иском 31.01.2018.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2012 по делу N 5002-17/1964-2011, оставленное без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.06.2012, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи от 30.03.2009, возврате недвижимого имущества и признании права собственности. При этом, в качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался также, как и в рамках настоящего дела, на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты имущества, приобретенного по договору (т. 3 л.д. 95-115).

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, в дело не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 79-81), а также с учетом установления факта обращения истца с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что моментом для начала исчисления срока исковой давности является письмо ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" от 05.09.2016, в связи с чем срок исковой давности, по мнению апеллянта, не пропущен, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Утверждение ООО "Крымпродмаш-1" о том, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 05.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем именно с указанного момента оно приобрело права и обязанности, противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно данным из указанной выше выписки ООО "Крымпродмаш-1" на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано 20.09.2002 за номером 32150651.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

В связи с чем вывод истца о том, что им, как новым субъектом правоотношений, были совершены действия по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, а также о том, что оно узнало о надлежащем ответчике из письма ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" от 05.09.2016, имеет надуманный характер и противоречит материалам дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-1100/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко