Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-29632/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Электротехник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "К-Электротехник" в размере 3 550 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "К-Электротехник" (ОГРН 1025500526215, ИНН 5502049009) в пользу АО "Энергострой-М.Н." денежных средств в размере 3 550 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н.",

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергострой-М.Н."-Красильников А.А. по дов.от 09.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г., суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "К-Электротехник" в размере 3 550 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "К-Электротехник" (ОГРН 1025500526215, ИНН 5502049009) в пользу АО "Энергострой-М.Н." денежных средств в размере 3 550 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЭлектротехник" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Энергострой-М.Н." поддержал определение суда от 18.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.07.2016 г. по 30.01.2017 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Перспектива-К", ООО "Альтек Компани".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "К-Электротехник" денежных средств в размере 3 550 000 руб. повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка, указанная сделка отвечает признакам оказания предпочтения одному их кредиторов, а именно кредитору ООО "К-Электротехник".

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заявление о признании АО "Энергострой-М.Н." банкротом было принято к производству 30.01.2017 года.

Перечисление денежных средств в заявленном размере было совершено в период с 30.07.2017 года по 30.01.2017 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, указанная сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

На дату заключения оспариваемого Дополнительного соглашения у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов АО "Энергострой-М.Н." и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н." (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-111/2017-требование ОООО "Перспектива-К", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. - требование ООО "Альтек Компани", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. - требование ООО "Грид Солюшн").

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "Энергострой-М.Н." имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Статьей 319.1 ГК РФ установлена очередность погашения обязательств должника перед кредиторами, в соответствии с которой, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая неисполненные обязательства Должника перед иными кредиторами, соответственно сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК" является сделкой, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Должник, перечислив денежные средства нарушил очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К-Электротехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева