Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-7097/19

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А50-34464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" - Крылосов В.И., паспорт, доверенность от 27.12.2018 г., Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 27.12.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Похожаев В.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2019 г. N 39, Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2019 г. N 53;

от соответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2019 года

по делу N А50-34464/2018

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее также - заявитель, общество, АО "Редуктор - ПМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2018 г. N 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату указанного налога, применения соответствующих налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года требования АО "Редуктор - ПМ" удовлетворены.

Признано недействительным вынесенное инспекцией решение от 01.06.2018 г. N 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 699 369 руб., начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с инспекции в пользу АО "Редуктор - ПМ" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания несоответствующим действующему законодательству решения инспекции о привлечении АО "Редуктор - ПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2018 г. N 11-37/7/2236 в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 617 134 руб. (699 369 руб. - 82 235 руб.), начисления и предъявления к уплате соответствующий сумм пеней, применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций, и вынести новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему законодательству (с учётом принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 уточнения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств того, что общество осуществляет свою деятельность в сфере электроэнергетики, налогоплательщиком таких доказательств также не представлено, следовательно, находящиеся на его балансе электрическое оборудование, используемое для собственных нужд, не может рассматриваться как линии электропередачи, к которым, согласно соответствующему закону, относятся электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. При этом, как отмечает заинтересованное лицо, основным фактом с которым законодатель связывает право на получение пониженной налоговой ставки является функциональная принадлежность спорных объектов основных средств к технологическому процессу энергопередачи, в то время как по результатам организованной налоговым органом экспертизы имущество общества (основные средства), участвующее в генерации и потреблении энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий не выполняет функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относится, а спорные объекты основных средств, участвуют лишь в распределении электрической и тепловой энергии для нужд предприятия.

Помимо этого заинтересованное лицо указывает, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, однако, как следует из общедоступных источников, тарифы на передачу электроэнергии для АО "Редуктор - ПМ" не устанавливались. АО "Редуктор-ПМ" не представило документов, подтверждающих разрешения энергоснабжающих организаций на передачу электроэнергии другим лицам, а также договоров, заключённых арендаторами с энергоснабжающими организациями на поставку электроэнергии через сети АО "Редуктор-ПМ" в проверяемом периоде.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС по Свердловскому району г. Перми) также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИФНС по Свердловскому району г. Перми поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИФНС по Свердловскому району г. Перми поддерживал апелляционную жалобу заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2018 г. N 11-36/11/0430, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д.30-51 оборот).

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 01.06.2018 г. N 11-37/7/2236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 699 369 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок налога на имущество организаций в сумме 47 531,67 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 16 128 руб. (т. 1 л.д.93-138 оборот).

Решением заместителя начальника инспекции от 18.06.2018 г. N 11-37/8/ДСП 2482 в решении от 01.06.2018 г. N 11-37/7/2236дсп исправлена описка в наименовании доначисленного налога, поскольку выявлено занижение налога на имущество организаций, а не транспортного налога.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 01.06.2018 г. N 11-37/7/2236, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2018 г. N 18-18/188 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д.2-10).

Полагая оспариваемое решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество предназначено и фактически использовалось (могло быть использовано, исходя из конструктивных, технических характеристик и функционального предназначения) не только для собственных производственных (хозяйственных) нужд заявителя, но и для передачи электрической энергии третьим лицам, в связи с чем применение пониженной (льготной) налоговой ставки в отношении спорного имущества признано судом первой инстанции правомерным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что налоговым органом, в связи с необоснованным перенесением показателей из налоговой декларации за 2014 год, неверно исчислен налог за 2015 год, завышение составило 82 235 руб.

Также судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган при определении размеров налоговых обязательств заявителя по итогам налоговой проверки обязан был исходить из наличия у налогоплательщика вышеуказанной льготы по пункту 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" вне зависимости от её применения самим налогоплательщиком, а равно от отражения (не отражения) сведений об её применении в налоговых декларациях, что указывает на незаконность доначисления налога, которая в свою очередь влечет незаконность начисления пеней и применения налоговых санкции и в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов заявителя об отсутствии вины в выявленном нарушении.

Налоговый орган настаивает на том, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнения названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.09.2004 г. N 504 (далее - Постановление N 504), которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на применение пониженной налоговой ставки возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Кодекса;

2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что заявитель является в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2014, 2015 годах, плательщиком налога на имущество организаций, и, соответственно, субъектом обязанным представлять налоговые декларации по указанному налогу, самостоятельно исчислять и уплачивать этот налог бюджетную систему в установленный срок.

В проверенный период (в 2014 и 2015 годах) заявитель как налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших налогоплательщиков Пермского края, состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, а впоследствии, в связи с изменением критериев отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших налогоплательщиков, снят с учета и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога в установленный срок, и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа об отсутствии у заявителя правомочия на применение пониженной налоговой ставки для целей исчисления этого налога в отношении 8 учтенных на балансе объектов имущества: распределительное устройство 04 кв. (модель/тип ТП-27 ПР-9222-109), силовой щит, световой щит, кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, ТП-11 Ячейка N 6, блочная комплектная трансформаторная подстанция (модель/тип 1х1000-6/0,4 кВт), кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а, трансформаторная подстанция ТП-36/1 (модель/тип ТП-3х1600/6/0,4).

С позиции инспекции, исходя из результатов проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы (заключение эксперта ООО "Инновационные технологии" от 22.12.2017 г.), спорные объекты имущества, для целей исчислении налога по которым обществом на основании пункта 3 статьи 380 Кодекса применена пониженная налоговая ставка (0,7 % - за 2014 год, 1 % - за 2015 год), не относятся к объектам, являющимися линиями энергопередачи, либо их неотъемлемыми технологическими частями. В свою очередь, в отношении еще одного принадлежащего заявителю объекта - трансформаторная подстанция ТП-36, налоговым органом признано обоснованным применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки.

Инспекцией установлено, что общество осуществляло деятельность в сфере производства агрегатов авиатехники и не относилось к организациям, генерирующим и распределяющим электроэнергию. В частности, из представленных в инспекцию документов следует, что заявитель в спорный период приобретал электроэнергию у энергоснабжающих организаций: ООО "Энергосбыт-ПМК", ООО "КЭС-Мультиэнергетика" для собственных нужд, а также для нужд арендаторов его недвижимого имущества (ООО "Телекон", ООО "CNC-Сервис", индивидуальные предприниматели Полежаева Е.Ф., Сивенцев Г.В., ФГУП "Спецстройтехнологии").

При постановке данного вывода налоговым органом принято во внимание отсутствие у налогоплательщика в спорном периоде статуса территориальной сетевой организации, а также третьих лиц, подключенных к электросетям (электроустановкам) общества и имеющих с ним договор на поставку (транзит) электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что спорное имущество использовалось обществом не только для собственных производственных (хозяйственных) нужд, но и для передачи электрической энергии третьим лицам. При этом, суд первой инстанции отдельно отметил, что использование имущества этой категории для собственных нужд налогоплательщика, одновременно с передачей электроэнергии потребителям (субабонентам) (двойное назначение имущества), как и то обстоятельство, что налогоплательщик в течение налогового периода по каким-либо причинам временно не использовал имущество для передачи энергии третьим лицам, не препятствует применению пониженной налоговой ставки.

Основанием для данного вывода суда послужили представленные в материалы дела экспертные заключения организованные как налоговым органом, так и налогоплательщиком (экспертное заключение сотрудника ООО "Пермь инвентаризация" Калугина Ю.Г. от 15.10.2018 г. N 89/2018-ЗС).

Так, из заключения эксперта ООО "Инновационные технологии" от 22.12.2017 г., следует, что спорные объекты заявителя (основные средства) не относятся к объектам генерации тепловой и электрической энергии, спорные объекты имущества (основные средства) после уточнения кодов ОКОФ соответствуют характеристикам имущества по Перечню N 504 (файл "Заключение эксперта").

В представленном в материалы судебного дела заключении сотрудника ООО "Пермь инвентаризация" Калугина Ю.Г. от 15.10.2018 г. N 89/2018-ЗС (т. 5 л.д.103-130) отражены технические и функциональные характеристика каждого из 8 спорных объектов (т. 5 л.д.114-122, 125-128), к оборудованию электропередачи отнесены: кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а и кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а (т. 5 л.д.117); к техническому и вспомогательному оборудованию, предназначенному и задействованному для транзита электроэнергии отнесены: блочная комплектная трансформаторная подстанция (модель/тип 1х1000-6/0,4 кВт), трансформаторная подстанция ТП-36/1 (модель/тип ТП-3х1600/6/0,4), распределительное устройство 04 кв. (модель/тип ТП-27 ПР-9222-109), ТП11 Ячейка N 6, силовой щит, световой щит (т. 5 л.д.118-120), приведены следующие выводы: спорные объекты относятся к линиям электропередач, к их неотъемлемой части, они используются для транзита электроэнергии третьим лицам, а также могут быть использованы для такого транзита (ответ на вопрос 1); спорные объекты основных средств (с учетом кодов ОКОФ) относятся к объектам, указанным в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также вооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня N 504 (ответ на вопрос 2); спорное имущество (объекты основных средств) участвует в процессе передачи электроэнергии (ответ на вопрос 3); исходя из функционального назначения и характеристик, объекты основных средств относятся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью (ответ на вопрос 4); (т. 5 л.д.123-124).

При постановке выводов экспертом ООО "Пермь инвентаризация" Калугиным Ю.Г. учитывались результаты проведенного осмотра объектов, с фиксацией объектов (т. 5 л.д.111, т. 5 л.д.125-128 - фототаблицы), в том числе проанализированы инвентарные карточки и технические паспорта объектов, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомости потребления электроэнергии в разрезе подразделений общества за 2014 и 2015 годы, принципиальная схема электроснабжения общества, договоры электроснабжения от 01.06.2009 г. N ЭН-18/2009, от 25.06.2014 г. N 6007, договоры с контрагентами заявителя, письма контрагентов заявителя (т. 5 л.д.109- 110, 120-122).

Кроме того, к рассмотрению настоящего дела в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечён в статусе специалиста для дачи консультаций Бушуев Сергей Александрович, который указал, что спорные объекты общества участвуют (предназначены для осуществления) в распределении и передаче электроэнергии, что также отражено в отношении линий электропередач в оформленной в письменном виде консультации специалиста Бушуева С.А. от 11.02.2019 г. (т. 6).

Оспаривая выводы суда первой инстанции налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь только на физических свойствах спорных объектов (их способности передавать электрическую энергию на расстояние), а не их функционального в реальном плане хозяйственного предназначения, которое следует из норм пункта 5 статьи 380 Кодекса, Постановления N 504 и ОКОФ (во взаимодействии с отраслевым законодательством по энергетике), его целей и задач, однако, по мнению налогового органа, отсутствие установленных тарифов на передачу электроэнергии для АО "Редуктор - ПМ" влечёт за собой невозможность оказания обществом услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в отношении основных средств, которые используются налогоплательщиком как для передачи энергии третьим лицам, так и в целях обеспечения собственных нужд, а также использовал ли налогоплательщик в налоговом периоде эти линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам такие услуги в спорном периоде не оказывались, соответственно, общество правомерно исчислило налог на имущество организаций по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 380 Кодекса.

Само по себе отсутствие либо наличие установленного тарифа на передачу энергии в настоящем случае не свидетельствует о том, что спорное имущество могло использоваться в целях передачи электроэнергии, поскольку названные выше нормы закона не содержат указание на то, что установление тарифа является необходимым условием для включения льготируемых объектов в цепочке энергопередачи.

В настоящем случае, передачу электроэнергии необходимо рассматривать не с точки зрения возможности оказания АО "Редуктор-ПМ" кому-либо услуг по передаче, а рассматривать передачу как технический процесс транспортировки электроэнергии, т.к. льготируется имущество, являющееся согласно пункту 3 статьи 380 Кодекса, линией энергопередач, то есть функционально предназначено для передачи электроэнергии.

Кроме того, как уже было указано выше, экспертиза ООО "Инновационные технологии" не содержит в себе указаний на отношение имущества общества к числу объектов генерации или потребления электроэнергии, а наоборот, отражает выполнение данными объектами функционала по транспортировке электроэнергии, а также присутствие объектов общества в Перечне N 504.

Таким образом, эксперт в исследовательской части заключения от 22.12.2017 г. пришел к выводу, что объекты основных средств налогоплательщика функционально относятся к линиям энергопередачи, присутствуют в Перечне N 504.

Следовательно, исследовательская часть заключения ООО "Инновационные технологии" подтверждает позицию общества о том, что функциональным назначением спорных объектов является передача электроэнергии, объекты присутствуют в Перечне N 504, в связи с чем данная была обоснованно поддержана судом первой инстанции.

При этом, указание в заключении ООО "Инновационные технологии" на использование спорных объектов только для передачи электроэнергии на нужды АО "Редуктор-ПМ" объясняется экспертом в содержании заключения от 22.12.2017 г. тем, что инспекцией не представлено документов об использовании обществом спорных объектов для целей передачи электроэнергии третьим лицам. Это обстоятельство и предопределило выводы эксперта ООО "Инновационные технологии".

Довод налогового органа о том, что АО "Редуктор-ПМ" не представило документов, подтверждающих разрешения энергоснабжающих организаций на передачу электроэнергии другим лицам, а также договоров, заключённых арендаторами с энергоснабжающими организациями на поставку электроэнергии через сети АО "Редуктор-ПМ" в проверяемом периоде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия договорных отношений арендаторов с энергоснабжающими организациями подтвержден письмом ООО "Телекон" от 18.05.2018 г. (т. 5, л.д. 36), письмом АО "Энергетик-ПМ" (т. 5, л.д. 35) от 23.05.2018 г., служебной запиской главного энергетика от 29.03.2019 г. (т. 5, л.д. 37).

Также из материалов дела следует, что ООО "Телекон", АО "Энергетик-ПМ", ООО "CNC-Сервис", ФГУП "Спецстройтехнологии", о передаче электроэнергии которым указало общество, подключены к электрической сети АО "Редуктор-ПМ" и используют электрическую энергию из сетей АО "Редуктор-ПМ", о чем есть подтверждающие письма ООО "Телекон" (от 18.05.2018 г.), АО "Энергетик-ПМ" (от 23.05.2018 г.). Данные организации имеют точки доступа, а также установлены приборы учета потребляемой электроэнергии, за которую эти компании рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Энергосбыт-ПМК"), однако вменение налогоплательщику того, что он не располагает первичной документацией сторонних компаний, на чём настаивает налоговый орган, признаётся судом апелляционной ошибочным.

Кроме того, Трансформаторная подстанция ТП-36/1 (Инв. N 27501000307) использовалась в 2014-2015 годах для передачи электроэнергии в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии", в связи с чем ТП-36/1 использовалось обществом не только для собственных нужд, но и для нужд сторонней организации, а объемы переданной электроэнергии в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" определялись в соответствии с установленными приборами учета, фиксирующими объемы потребления (т. 2, л.д. 12-29). При этом, специалистом ООО "Пермь инвентаризация" в заключении N 89/2018-ЗС (т. 5, л.д. 103-130) установлено, что Трансформаторная подстанция ТП-36/1 в настоящее время используется, в том числе для передачи электроэнергии для электроснабжения стройплощадки корпуса 5, и может быть использована для подключения третьих лиц.

В свою очередь, Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422) участвовало для передачи электроэнергии потребителям комплекса 45.

К числу сторонних потребителей, которые в 2014-2015 годах получали электроэнергию через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 относятся ООО "Телекон", ИП Полежаева Е.Ф., ИП Сивенцев Г.В., АО "Энергетик-ПМ".

Между АО "Редуктор-ПМ" и ООО "Телекон" были заключены договор аренды объектов недвижимого имущества N Р334И2014 от 06.05.2014 г. (т. 2, л.д. 30-34), договор аренды объектов недвижимого имущества N Р163И2015 от 11.03.2015 г. (т. 2, л.д. 34а-42), согласно которым ООО "Телекон" арендовало нежилые помещения N 4-18 в подвале, N 135-142 на 1 этаже, расположенные на территории комплекса 45 в корпусе N 25, общей площадью 378 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93.

Согласно пункту 3.4. договоров Р334И2014 от 06.05.2014 г., N Р163И2015 от 11.03.2015 г. (т. 2, л.д. 30- 42) арендная плата состояла из стоимости использования имущества, а также на основании отдельных договоров должен был возмещать налогоплательщику коммунальные расходы, при этом, электроэнергия согласно договорам оплаты коммунальных услуг с ООО "Телекон" N Р163И2015/1 и Р334И2014/1 (т. 2, л.д. 43-45) не входила в объем возмещаемых коммунальных услуг, так как напрямую оплачивалась ООО "Телекон" в адрес поставщика электроэнергии - ООО "Энергосбыт-ПМК".

При этом, передача электроэнергии от ООО "Энергосбыт-ПМК" в ООО "Телекон" производилась через сети АО "Редуктор-ПМ", и в данной передаче электроэнергии непосредственное участие принимало Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422).

Точки подключения ООО "Телекон" находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности АО "Редуктор-ПМ".

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Телекон" в адрес АО "Редуктор-ПМ" представлено письмо N 72 от 18.05.2018 г. (т. 5, л.д. 37), где ООО "Телекон" подтверждает, что в 2014-2015 годах ООО "Телекон" осуществляло аренду нежилых помещений, принадлежащих АО "Редуктор-ПМ". Снабжение электроэнергией помещений, занимаемых ООО "Телекон" происходило через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27, принадлежащее АО "Редуктор-ПМ". Фиксация объемов потребления производилась по показаниям приборов учета, и подтверждается ведомостями потребления (т. 5, л.д. 38-65). Оплата за потребленную электроэнергию производилась ООО "Телекон" непосредственно в адрес ООО "Энергосбыт-ПМК" по тарифам с учетом объемов потребления в месяц. ООО "Телекон" получало энергоресурсы только через сети АО "Редуктор-ПМ", иные источники электроснабжения отсутствовали.

Из представленной в материалы дела служебной записки главного энергетика от 29.03.2018 г. (т. 5, л.д. 35) следует, что ООО "Телекон" напрямую производило оплату электроэнергии в ООО "Энергосбыт- ПМК" (снабжающая организация, осуществлявшая поставки электроэнергии налогоплательщику), однако электроэнергию ООО "Телекон" получало от линий энергопередач общества через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422).

Между АО "Редуктор-ПМ" и ИП Полежаевой Е.Ф. был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N Р893И2014 от 23.12.2014 г. (т. 3, л.д. 29-146), согласно которым ИП Полежаева Е.Ф, арендовала площади в размере 6,0 кв.м, в помещении N 129 на первом этаже в корпусе N 25 (г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93), N 120 на первом этаже в корпусе N 10 (г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 105), N 46 на первом этаже в корпусе 10а (г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 105). Арендуемые ИП Полежаевой Е.Ф. площади расположены на территории комплексов 45, 69.

Передача электроэнергии из сетей общества в адрес ИП Полежаевой Е.Ф. в комплексе 45 осуществлялась через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422), а в комплексе 69 через Трансформаторную подстанцию ТП-36 (Инв. N 168108).

Между АО "Редуктор-ПМ" и ИП Сивенцевым Г.В. был заключен договор аренды помещения N Р021И2014 от 01.01.2014 г. (т. 3, л.д. 147-150, том 4, л.д.1-54), а также договор оплаты коммунальных услуг, исходя из которых ИП Сивенцев Г.В., арендовал у АО "Редуктор-ПМ" помещения по адресам: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 93, на первом этаже корп. 25; ул. Г. Хасана, д. 105, на 1 этаже корп. 10А; ул. Г. Хасана, д. 105, на 1 этаже корпуса 10.

Арендуемые ИП Сивенцевым Г.В. площади расположены на территории комплексов 45, 69.

Передача электроэнергии из сетей общества в адрес ИП Сивенцева Г.В. в комплексе 45 осуществлялась через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422), а в комплексе 69 через Трансформаторную подстанцию ТП-36 (Инв. N 168108), по которой налоговый орган доначисление налога на имущество не производил.

Также в проверяемый период АО "Редуктор-ПМ" с использованием Распределительного устройства 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422) обеспечивало наружное освещение АО "Энергетик-ПМ". Точки подключения АО "Энергетик-ПМ" находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности АО "Редуктор-ПМ".

Письмом АО "Энергетик-ПМ" от 23.05.2018 г. (т. 5, л.д.36) подтверждено, что в 2014-2015 г. по фидеру 0,4 кВ. N 1 "наружное освещение АТС" ТП-27, принадлежащему АО "Редуктор-ПМ", электроэнергия использовалась на цели освещения территории промышленной площадки и предъявлялась ООО "Энергосбыт-ПМК" участку N 31 АО "Энергетик-ПМ". В письме также подтвержден факт оплаты электроэнергии в ООО "Энергосбыт-ПМК".

Из служебной записки главного энергетика от 29.03.2018 г. (т. 5, л.д. 35) также следует, что помимо обеспечения электроэнергией арендаторов Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422) участвовало в обеспечении наружного освещения АО "Энергетик-ПМ". Из записки следует, что АО "Энергетик-ПМ" напрямую производило оплату электроэнергии в ООО "Энергосбыт-ПМК" (снабжающая организация, осуществлявшая поставки электроэнергии налогоплательщику), однако электроэнергию АО "Энергетик-ПМ" получало из линий энергопередач общества через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422).

Следовательно, обществом документально подтверждено, что Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422) использовалось не только для собственных нужд АО "Редуктор-ПМ", но и для передачи электроэнергии третьим лицам в комплексе 45: ООО "Телекон", ИП Полежаевой Е.Ф., ИП Сивенцева Г.В. Помимо арендаторов, из сетей общества через Распределительное устройство 0,4 кВ. ТП-27 (Инв. N 373422) получало электроэнергию АО "Энергетик-ПМ", которое имеет смежное расположение и использовало сети АО "Редуктор-ПМ" для обеспечения потребностей в наружном освещении.

Аналогичным образом обществом подтвержден факт участия иного спорного имущества (Силовой щит и световой щит (Инв. N 167139, Инв. N 167140, цех 56), ячейка N 6 в ТП-11 (Инв. N 169813), кабельная линия (Инв. N 169943/1), кабельная эстакада (Инв. N 169812), блочная комплектная подстанция (Инв. N 169943).

Также с ходатайством от 01.03.2019 г. АО "Редуктор-ПМ" (т. 6, л.д. 142-143) в материалы дела приложены графические схемы электроснабжения, в которых отражены однолинейные схемы электроснабжения с нанесением на них места нахождения спорных объектов в цепи передачи электроэнергии, а также указаны точки начального поступления электроэнергии от энергоснабжающей организации (АО "Энергетик-ПМ", ООО "Энергосбыт-ПМК") и конечные пункты назначения данной электрической энергии, куда входят как собственные цеха и комплексы АО "Редуктор-ПМ", так и сторонние потребители: ООО "Телекон", ИП Полежаева Е.Ф., ИП Сивенцев С.В., ООО "CNC-Сервис", ФГУП "Спецстройтехнологии", АО "Энергетик-ПМ".

Наряду с однолинейной схемой электроснабжения в каждой графической схеме отражена цепь передачи электроэнергии с учетом территориального расположения производственных помещений АО "Редуктор-ПМ", а также всех сторонних потребителей - ООО "Телекон", ИП Полежаева Е.Ф., ИП Сивенцев С.В., ООО "CNC-Сервис", ФГУП "Спецстройтехнологии", АО "Энергетик-ПМ".

Из данных графических схем следует, что Распредустройство 0,4 кв., Силовой щит, Световой щит, Трансформаторная подстанция ТП-36/1 непосредственно участвуют в передаче электроэнергии в адрес ООО "Телекон", ИП Полежаева Е.Ф., ИП Сивенцев С.В., ООО "CNC-Сервис", ФГУП "Спецстройтехнологии", АО "Энергетик-ПМ".

Также из графических схем следует, что Кабельная эстакада от ТП-11 до к. 4а, ТП-11 Ячейка N 6, Блочная комплектная трансформаторная подстанция, Кабельная линия от ТП-11 до корпуса 4а - могут быть использованы в процессе передачи электроэнергии третьим лицам, поскольку расположены на территории корпусов иного собственника - ОАО "Пермский моторный завод".

Указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, позволили суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о соблюдении обществом требований, установленных пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, а также об обоснованности позиции налогоплательщика о том, что спорные объекты функционально предназначены для передачи энергии ее потребителям, а значит, эти объекты относятся к линиям энергопередачи или являются их неотъемлемой технологической частью, о которых идет речь в пункте 3 статьи 380 Кодекса, и применение обществом налоговой льготы (пониженных налоговых ставок) в отношении данных объектов правомерно.

Довод налогового органа о том, что условием применения льготы общество является осуществление деятельность в сфере электроэнергетики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение спорной льготы не поставлено в зависимость от вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации применение пониженной ставки обусловлено лишь назначением объекта основных средств. Использовались ли такие объекты в спорный период непосредственно самим налогоплательщиком или иным лицом, которое осуществляло передачу электроэнергии потребителям, значения для применения пониженной налоговой ставки не имеет.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически согласился тем, что привлеченный специалист разъяснил, что термин "переток" и "передача" электроэнергии с технической точки зрения являются идентичными, однако с правовой точки зрения указанные термины имеют абсолютно противоположное значение, поскольку специалистом Бушуевым С.А. в письменной консультации от 11.02.2019 г. (т. 6, л.д. 134-137) указано, что единственным нормативным источником, где содержится термин "переток электрической энергии" является Договор об обеспечении параллельной работы электроэнергетических систем государств-участников Содружества Независимых Государств, где указано, что под перетоком понимается транспорт электроэнергии (мощности) по одной или нескольким линиям электропередач в разных частях энергосистемы между собой. Передача электроэнергии - это транспортировка (распределение) электроэнергии между объектами и/или потребителями по электрическим сетям. Вследствие чего каких- либо принципиальных отличий между данными терминами, с технической стороны, как на то указал специалист - нет.

Соответственно, вывод налогового органа, о том, что налогоплательщик услуги по передаче электроэнергии оказывать не мог, следовательно, технические процессы в его электросетях являются не передачей электроэнергии, а ее перетоком, приводится в жалобе без учета того обстоятельства, что "передача электроэнергии" и "услуги по передаче электроэнергии" - разные понятия и подмена одного другим является необоснованной.

Между тем, следует учитывать законодательную и общественную сферы применения понятия "переток электроэнергии", которое непосредственно связано с такими терминами как "оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике", "зона свободного перетока", которые содержатся в статье 3 Закона об электроэнергетике.

Из данных терминов, приведенных в статье 3 Закона об электроэнергетике прямо следует, что термин "переток электроэнергии" используется в случаях транспортировки электроэнергии электросетевыми компаниями по сетям в рамках созданных зон свободного перетока, в которых осуществляется оперативно-диспетчерское управление данным перетоком.

При этом, в ходе перетока электроэнергии происходит транспортировка электроэнергии одного напряжения.

Территория АО "Редуктор-ПМ" к зонам свободного перетока не относится, так как такие зоны созданы на основании Приказа Минэнерго России от 06.04.2009 г. N 99 "Об утверждении порядка определения зон свободного перетока электрической энергии (мощности)", следовательно, никакое оперативно-диспетчерское управление движением электроэнергии по сетям общества, в частности, по спорным объектам, не осуществляется.

Более того, исходя из пояснений заместителя главного энергетика АО "Редуктор-ПМ" Морозова В.А., а также представленных документов в отношении спорных объектов, в спорные объекты поступает электроэнергия с напряжением в 0,6 кВ, далее она понижается до напряжения 0,4 кВ, и именно в таком виде передается в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии", ООО "Телекон", АО "Энергетик-ПМ", ООО "CNC-Сервис", ИП Полежаева, ИП Сивенцев. Соответственно, о перетоке электроэнергии в спорных имущественных объектах заявителя речи быть не может, так как осуществляется передача электроэнергии разного напряжения.

При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого ненормативного акта неправомерно отказал обществу в применении пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на материалы судебной практики не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на который ссылается налоговый орган, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов налоговым органом не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 01 апреля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу N А50-34464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов