Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 13АП-29287/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2019 г.

Дело N А21-5057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель М.А. Кулезин по доверенности от 09.04.2019 г.

от ответчиков: ООО "Балтик-Бон-Ойл" - не явился, извещен; ООО "КСК Инвест" - представитель В.С. Егоров по доверенности от 09.10.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер N 13АП-29287/2018 и N 13АП-29288/2018) ООО "Веста" и ООО "КСК Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 г. по делу N А21-5057/2017 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "Веста"

к ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "КСК Инвест"

третье лицо: ООО "Запэлектромонтаж"

о взыскании 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга по договору генерального подряда, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 177 943 руб. 90 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга (по договору генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1 от 15.11.2010 г., далее - Договор подряда/генерального подряда), 4 735 569 руб. 05 коп. процентов (за пользование чужими денежными средствами) и 50 177 943 руб. 90 коп. убытков (сложившихся из взысканной по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в том числе с заявителя (а также солидарно с ООО "Балтик-Бон-Ойл" и В.А. Батурина) по судебному решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 г. по делу N 2-1922/15 задолженности по кредитному договору в размере 40 177 943 руб. 90 коп. и доначисленных заявителем самостоятельно процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.07.2015 по 16.10.2017 г. в размере 10 843 378 руб. 07 коп., ввиду неоплаты должником задолженности по договору генерального подряда).

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 10.10.2017 г. - к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено (привлечено) общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж".

Решением суда от 24.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком-2; истец в свой жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и полагая в этой связи не имеющими значение для настоящего дела выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 г. по делу N А56-8911/2013 (об отказе во включении требования ООО "Веста" в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж"), поскольку в рамках указанного дела не исследовалось (не дана оценка) представленному в настоящем споре дополнительному соглашению от 20.04.2012 г. к Договору генерального подряда от 15.11.2010 г. (в признании сфальсифицированным которого, при этом, судом было отказано), а также продление (приостановление) срока исковой давности с учетом данного дополнительного соглашения и необходимости (в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ) соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также, как указывает истец применительно к существу его требований, ООО "КСК Инвест" всегда контролировало ход строительства, давало по нему руководящие указания, а следовательно было осведомлено о том, что работы принимаются ООО "Балтик-Бон-Ойл" от имени всех товарищей, соответственно, данный ответчик несет в связи с этим солидарную (наряду с ООО "Балтик-Бон-Ойл") ответственность по оплате работ, при том, что построенный истцом объект (здание) возводился для достижения целей и за счет внесения вкладов всех товарищей - участников инвестиционного договора (фактически - договора простого товарищества) - ответчиков по настоящему делу, а также третьего лица, как полагает истец подтвержденной им и причинно-следственную связь между действиями (бездействиям) ответчиков, выразившимися в несвоевременном финансировании строительства, и заявленными по иску убытками: взысканными с истца в рамках другого дела кредитными средствами, которыми он был вынужден воспользоваться для окончания строительства, а также сопутствующими выплатами в пользу банка (процентами, неустойкой, комиссиями и т.д.).

В свою очередь, ответчик-2 в свой жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, указав на отсутствие общих обязательств ответчиков и третьего лица перед истцом по Договору генерального подряда от 15.11.2010 г., пропуск последним срока исковой давности по соответствующим требованиям (в т.ч. в связи с непредоставлением оригинала дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к указанному Договору) и фактическое отсутствие задолженности перед истцом по Договору, мотивируя жалобу тем, что вывод об отсутствии у товарищей (ответчиков и третьего лица) общих обязательств отражен в судебных актах по делу N А56-8911/2013 (по рассмотрению заявления ООО "Веста" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж"); указанное дополнительное соглашение от 20.04.2012 г., по мнению ООО "КСК Инвест", является сфальсифицированным (что, в частности подтверждается, несоответствием его условий договору подряда от 15.11.2010 г., противоречиями в позиции истца (в представленных им документах), а также взаимосвязанностью (аффилированностью) подписавших его (соглашение от 20.04.2012 г.) лиц: истца и ООО "Балтик-Бон-Ойл", при том, что наличие у последнего задолженности перед истцом по договору подряда опровергается представленными в дело документами (заключенным между ними договором поставки от 29.06.2012 г. и актом о взаиморасчетах от 30.06.2012 г., о включении в состав задолженности необоснованных сумм (в т.ч. относящихся к строительству 10 и 11 этажей возводимого здания, не входящих в состав имущества, создание которого было предусмотрено договором о совместной деятельности) и т.д.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 г. отменено; по делу принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов и 17 470 154 руб. 94 коп. убытков, а всего - 44 236 177 руб. 69 коп., а также 1 724 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, с отказом в остальной части в удовлетворении исковых требований, а кроме того - с взысканием со стороны в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску: с истца - 85 016 руб. 49 коп., а с ответчиков - также в солидарном порядке - 114 983 руб. 51 коп. с оставлением апелляционной жалобы истца в остальной части и апелляционной жалобы ответчика-2 без удовлетворения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 г. постановление апелляционного суда от 01.02.2019 г. в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 17 470 154 руб. 94 коп. в возмещение убытков, 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга, 4 735 569 руб. 05 коп. процентов, а также в части распределения судебных расходов отменено, в иске в части взыскания убытков в указанной сумме отказано, а в остальной - отмененной - части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с оставлением, в то же время, постановления от 01.02.2019 г. в остальной части без изменения.

При новом рассмотрении дела (в настоящем заседании) истец и ответчик-2 поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, в т.ч. по доводам, изложенным в представленных ранее отзывах (объяснениях, возражениях); кроме того, ответчиком-2 поддержано поданное ранее (подано повторно) заявление о фальсификации подписанного между истцом и ответчиком-1 дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к Договору генерального подряда от 15.11.2010 г. (наряду с актом сверки задолженности за 2012 г.) с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы применительно к давности изготовления указанного соглашения от 20.04.2012 г.; при этом истец возражал против назначения указанной экспертизы, в т.ч. по мотиву возможного повреждения подлежащего исследованию экспертом в ходе проведения экспертизы документа, категорически не соглашаясь с этим (не дав своего согласия на такое повреждение).

Ответчик-1 и третье лицо отзывов (возражений, позиций) на жалобы не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленным им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, с учетом того, что первоначальном рассмотрении дела (жалоб) апелляционным судом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков убытков (за минусом суммы 17 470 154 руб. 94 коп.) фактически оставлено в силе (т.е. в этой части оно вступило в законную силу), а в указанной сумме постановлением кассационного суда от 11.04.2019 г. по настоящему делу в иске было отказано, на рассмотрении в данный момент остается решение от 24.09.2018 г. (исковые требования) в только в части взыскания (отказа во взыскании) с ответчиков 22 030 453 руб. 70 коп. основного долга (задолженности по Договору подряда) и начисленных на эту сумму процентов в размере 4 735 569 руб. 05 коп.

В связи с этим, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Балтик-Бон-Ойл" (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство административного здания по строительному адресу: г. Калининград, ул. Горького, 200-1 от 15.11.2010 г. (Договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по строительству объекта, а именно - названного здания, указанные в техническом задании заказчика на выполнение работ (приложение N 1), и согласно утвержденному проекту (приложение N 4) (пункт 1.2 Договора), и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него цену, обусловленную Договором.

При этом, Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительные работы и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 1.4 Договора); разделом 2 Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, определяется согласно утвержденному обеими сторонами графику финансирования (приложение N 5) и смете стоимости расходов (приложение N 2); указанная стоимость работ является предварительной и может быть изменена в сторону уменьшения и увеличения, в зависимости от ценообразующих факторов; окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами после выполнения всех работ, предусмотренных Договором; заказчик обязан полностью оплатить стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком не позднее 06.06.2014 г.; указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон; заказчик вправе оплачивать выполненные Генеральным подрядчиком работы полностью или частично до наступления вышеуказанного срока (пункт 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г.); оплата производится при условии предоставления Генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 2.5 Договора; в случае завершения строительства объекта до 06.05.2014 г. окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 дней с даты передачи объекта Заказчику, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, и устранения всех недостатков, допущенных в ходе строительства (пункт 2.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 г.).

Также в соответствии с разделом 4 Договора календарные сроки выполнения работ, в том числе и сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение N 3); изменение графика работ (приложение N 3) производятся на основании дополнительного соглашения; начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть изменены по обоюдному согласию сторон и оформлены в дополнительном соглашении к Договору; согласно пункту 5.1 Договора, приемка результата работ оформляется актом приемки результата, который подписывается Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

При этом, как сослался истец, выступавшее Заказчиком по договору ООО "Балтик-Бон-Ойл" действовало, в том числе, и от имени ООО "КСК Инвест" и ООО "Запэлектромонтаж", как участников договора соинвестирования от 05.05.2011 г. и инвестиционного контракта N 22/11 от 07.06.2011 г., а как признал суд, в период с мая 2011 по декабрь 2012 г. истцом были выполнены работы по объекту, а именно: основные работы на сумму 85 705 385 руб. 25 коп., дополнительные работы на сумму 886 346 руб., а также на сумму 1 225 422 руб. 10 коп., что в общей сумме составляет 87 817 153 руб. 35 коп., и что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки, подписанными между сторонами без каких либо претензий; данная задолженность по Договору была частично погашена, оставшейся долг за указанный период составил 22 030 453 руб. 70 коп.

Также, как установил суд, в рамках дела N А21-8911/2013 решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 г. ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; определением суда от 29.06.2016 г. по этому делу конкурсным управляющим ООО "Запэлектромонтаж" утвержден О.П. Некревич, при том, что ООО "Веста" направило в адрес ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "КСК Инвест" претензии об исполнении денежных обязательств по договору генерального подряда; однако, указанные претензии оставлены ответчиками без рассмотрения; сумма долга по настоящее время в полном объеме не оплачена, и поскольку ответчики оплатили работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков (наряду с убытками) основного долга по Договору и процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 8 подпункт 7 пункта 1, 307 пункт 1, 309, 310, 702, 711, 740 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса ГК РФ, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, признав в этой связи, что заключенный между сторонами Договор по своей природе является договором подряда, а общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по нему, как указано выше, составила 22030 453 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), как подтверждается материалами дела и то, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком (ООО "КСК Инвест") надлежащим образом и имеют для него потребительскую ценность при отсутствии доказательств предъявления им претензий по объему и качеству выполненных работ в суд, а также доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объеме.

Между тем, как установлено судом, в рамках рассмотрения дела N А21-8911/2013 определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 г. по заявлению ООО "Веста" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г., требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 22 030 453 руб. 70 коп., образовавшейся в период с мая 2011 по декабрь 2012 г., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп. было подано в суд 30.06.2017 г., то есть спустя срок, значительно превышающий трехлетний, а при условии допущения того, что действие Договора генерального подряда, заключенного между ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "Веста" (без участия ООО "Запэлектромонтаж"), распространяет свое действие на третьих лиц, участников позднее заключенного инвестиционного контракта от 05.05.2011 г., в том числе возлагает на ООО "Запэлектромонтаж" денежные обязательства по Договору подряда, то в силу его пункта 2.4 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к Договору от 20.04.2012 г., согласованный сторонами срок оплаты - не позднее 06.06.2014 г. - не влияет на то обстоятельство, что срок исковой давности заявителем пропущен, и поскольку, как указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд 30.06.2017 г., суд в рамках рассмотрения дела N А21-8911/2013 посчитал, что требование в данной части предъявлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 22 030 453 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп. по Договору подряда признаны не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов в части отказа в иске к ответчику-2, поскольку между сторонами уже имел место спор о том же предмете, основанный на доказательствах, имеющихся и в настоящем деле, а именно - вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу N А21-8911/2013 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 г. об отказе во включении аналогичных требований ООО "Веста" в реестр требований кредиторов ООО "Запэлектромонтаж" с оставившими его в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 г.) установлено, что Договор заключен 15.11.2010 г., то есть до 07.06.2011 г. - даты заключения ООО "Запэлектромонтаж", ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "КСК-Инвест" инвестиционного контракта, и с даты заключения Договора обязательства по его исполнению возникли непосредственно между сторонами - ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "Веста"; доказательства распространения действия Договора на возникшие спустя полгода (05.05.2011 г.) правоотношения участников инвестиционного контракта с третьими лицами, в частности с ООО "Веста", не представлены; его же довод о солидарной ответственности перед ним участников инвестиционного контракта, в том числе ООО "Запэлектромонтаж", носит субъективный характер (солидарный характер обязательств, возникших из Договора, ООО "Веста" не доказан); таким образом - в рамках дела N А21-8911/2013 было установлено, что обязательства перед ООО "Веста" не являются солидарными для ООО "КСК-Инвест", ООО "Балтик-Бон-Ойл" и ООО "Запэлектромонтаж" (обязательства перед ООО "Веста" по оплате задолженности по Договору могли возникнуть только у ООО "Балтик-Бон-Ойл").

Приведенные обстоятельства - установленные в рамках дела N А21- 8911/2013 - не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на что указано и в постановлении кассационного суда от 11.04.2019 г. по настоящему делу.

В то же время, в части отказа в иске (о взыскании задолженности по Договору подряда и процентов на нее) к ответчику-1, выводы суда надлежащим образом не мотивированы с учетом того, что ООО "Балтик-Бон-Ойл" является стороной Договора (заказчиком) и в силу его условий обязано к оплате задолженности по нему, наличие которой (этой задолженности, в т.ч. ее размер) подтверждаются материалами дела (включая подписанные обеими сторонами Договора акты форма КС-2 и справки формы КС-3, а также акты сверки непосредственно между заказчиком и подрядчиком по Договору подряда); более того - в ходе рассмотрения дела ответчик-2 исковые требования не оспаривал, что помимо прочего, свидетельствует о фактическом признании им этих требований в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (и что по совокупности исключает и значение для оценки факта выполнения работ их выполнение в отношении дополнительных этажей, не предусмотренных проектной документацией, и после окончания срока действия разрешения на строительство, что могло бы играть роль для удовлетворения/неудовлетворения требований за счет соинвесторов ответчика-1 (остальных участников инвестиционного контракта, включая ответчика-2), но не за счет самого ответчика-1, как принявшего работы по Договору в полном объеме и без замечаний (в т.ч. не заявившего об отсутствии для него потребительской ценности этих работ и после приемки работ/в ходе рассмотрения настоящего спора).

В этой связи суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый из (помимо прочего) ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем заявленные ответчиком-2 возражения применительно к наличию (размеру) заявленной задолженности по Договору значения для оценки требований, предъявленных к ответчику-1 (как непосредственно стороне Договора), не имеют, более того - все эти возражения (со ссылкой на закупку ООО "Балтик-Бон-Ойл" оборудования с последующей передачей его ООО "Веста" (на сумму 14 802 386 руб. 60 коп.), выполнение истцом работ после окончания срока действия разрешения на строительство (на сумму 4 461 291 руб. 08 коп.) и несогласование ООО "КСК-Инвест" работ, выполненных на 10 и 11 этажах возводимого здания (в сумме 7 588 817 руб. 48 коп.)) противоречат подписанному истцом и ответчиком-1 без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период 2012 г., достоверность которого самим ответчиком-1 не оспорена (документально не опровергнута) и который в силу его даты - 31.12.2012 г. - исключает возможность вывода о погашении заявленной истцом задолженности по Договору в силу всех перечисленных (ответчиком-2) обстоятельств, как имевших место до даты подписания указанного акта сверки (несмотря на все приведенные обстоятельства заказчик по Договору в полном объеме признал сумму отраженной в этом акте задолженности, которая и заявлена к взысканию по настоящему иску).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик-1 не заявлял, соответствующее же заявление об этом ответчика-2 значения (применительно к оценке требований к ответчику-1) не имеет - в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым и в силу (помимо прочего) указанной процессуальной нормы заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), при том, что ответчик-2 не доказал и из материалов дела не следует, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца в данном случае - при заявлении о пропуске срока исковой давности ответчиком-2 - не могут быть удовлетворены за счет ответчика-1.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения (рассмотрения по существу, о чем сделана отметка в протоколе настоящего судебного заседания) заявления ответчика-2 о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 20.04.2012 г. к Договору подряда, поскольку оспаривание им этого документа обусловлено необходимостью оценки требований истца (вытекающих из Договора) применительно к пропуску или непропуску им срока исковой давности по этим требованиям; однако основанием для отказа в иске к ответчику-2 в этой части в силу изложенного выше являются обстоятельства, не связанные с пропуском срока исковой давности (а именно - отсутствие у него в принципе каких-либо обязательств (солидарных по отношению к ответчику-1), вытекающих из Договора или из отношений, связанных с выполнением истцом каких-либо работ); ООО "Балтик-Бон-Ойл" же о пропуске срока исковой давности не заявлял вообще (иное из материалов дела не следует и кем-либо из участвующих в деле лиц не доказано), что исключает необходимость дальнейшего исследования соблюдения истцом срока исковой давности (истечение которого является основанием для отказа в иске только при заявлении об этом надлежащей стороны (ответчика) по делу) и - как следствие - проверки сделанного ответчиком-2 заявления о фальсификации, а равно как не имеет в силу же изложенного и упоминание им в этом заявлении о фальсификации акта сверки за 2012 г., с учетом при этом того, что о каком именно акте идет речь, ответчик-2 не конкретизировал, его доводы в этой части надлежащим образом не мотивированы (являются исключительно голословными (носящими характер предположительный характер с учетом также того, что приводя доводы о фальсификации дополнительного соглашения от 20.04.2012 г., он не ссылается, в какой мере эти доводы относятся к акту сверки), а сам ответчик-1, в то же время, следует повториться, каких-либо доводов в отношении недостоверности указанного выше акта сверки за 2012 г. (от 31.12.2012 г.), в т.ч. о его фальсификации, не заявил.

При таких обстоятельствах предъявленные к ответчику-1 требования в части долга за выполненные по Договору генерального подряда от 15.11.2010 г. работы представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, соответственно, влечет признание обоснованными и требований о взыскании с него начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 569 руб. 05 коп., расчет которых кем-либо не оспорен (в т.ч. контррасчет не представлен), и проверив который, апелляционный суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене в части с принятием в этой части нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда и начисленных на эту задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов с ответчика-1, а также с взысканием с него же в пользу истца понесенных последним расходов по его апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а в доход бюджета (в связи с предоставленной истцу при принятии его иска к производству отсрочкой) - пошлины по иску в этой же пропорции и со взысканием с учетом этого с истца в доход бюджета пошлины по иску в остальной части.

Применительно к апелляционной жалобе ответчика-2, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы касаются только необходимости корректировки мотивировочной части решения суда первой инстанции; в то же время, как полагает апелляционный суд, эти доводы в полной мере не нашли своего подтверждения в материалах дела (и в частности - применительно к наличию (размеру) задолженности по Договору подряда в целом, т.е. вне зависимости от предъявления ее к взысканию с кого-либо из ответчиков или солидарно с них); иные, сделанные апелляционным судом по отношению к мотивировочной части обжалуемого решения, выводы с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сами по себе не влекут необходимость (обязательность) вынесения апелляционным судом судебного акта (его резолютивной части), изменяющего мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а ответчкиом-2 не доказано наличие у него безусловного правового интереса в подаче им своей жалобы, ее удовлетворения и изменении в связи с изложенным решения суда (его мотивировочной части).

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком-2 расходы по госпошлине по его апелляционной жалобе (а равно как и расходы истца по его жалобе в части, в которой они не были компенсированы за счет ответчика-1) подлежат оставлению за ними, с взысканием, в то же время, с истца в пользу ответчика-2 понесенных последним расходов по кассационной жалобе, поскольку судебный акт по это жалобе фактически было вынесен в пользу ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 г. по делу N А21-5057/2017 в части отказа во взыскании с ООО "Балтик-Бон-Ойл" денежных средств в сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга и 4 735 569 руб. 05 коп. процентов отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" денежные средства в сумме 22 030 453 pyб. 70 коп. основного долга и 4 735 569 руб. 05 коп. процентов, а всего - 26 766 022 руб. 75 коп., а также 1 043 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета 130 427 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" в доход федерального бюджета 69 572 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Веста" и апелляционную жалобу ООО "КСК Инвест" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина