Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 01АП-4328/18

г. Владимир

26 июня 2019 г.

Дело N А79-15430/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А79-15430/2017 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" (далее - ООО "Идеал-Комфорт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ООО "КМ Строй", ответчик) о взыскании 581 134 руб.21 коп. убытков, 450 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

14.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии выдал исполнительный лист серии ФС N 020246223.

ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о замене взыскателя ООО "Идеал-комфорт" на правопреемника ООО "Инженер" по исполнительному листу ФС N 020246223.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии произвел замену взыскателя с ООО "Идеал-комфорт" на правопреемника - ООО "Инженер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ Строй", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

25.06.2019 в суд апелляционной инстанции от ООО "КМ Строй" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 031 134 руб. 21 коп. на расчетном счете N 40702810710470101068, Ульяновский филиал N2 ПАО Банк "ФК Открытие" г. Ульяновск, БИК 047308988, принадлежащие ООО "Инженер".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ООО "Идеал-комфорт" заведомо зная о наличии встречного однородного обязательства, намерено хочет получить весь объем задолженности с ООО "КМ Строй" посредством ООО "Инженер", не исполняя встречного обязательства по оплате.

Отмечает, что исполнительное производство не исполнено, так как отсутствует информация о месте нахождении ООО "Идеал-комфорт".

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "КМ Строй", признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А79-15430/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова