Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 11АП-9467/19

26 июня 2019 г.

Дело N А55-11508/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балабанова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Ракурс" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Балабанов Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Ракурс" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-11508/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимо уплачивать по реквизитам, указанным на сайте: http://11aas.arbitr.ru/process/rezviziti_suda.

При уплате госпошлины в суд необходимо представить оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют: конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Ракурс", Гагарину С.Э., ООО "Порт-Проект, ООО "ПромМаркет", Мясникову М.Г., ООО "Волга Аналитика", Гагариной Т.И., Кузьменко Д.Л., ООО "Альфамет", Хорошеву А.И., Суминову С.А., АО "Бизнес-Авто", ЗАО "Бета", Ешевскому Д.Ю., Грабор В.Г., ООО "Агрофирма "Золотой колос", Семизорову Д.В., ООО "Кокс-РискМенеджмент", ООО "Нерей", ФНС России.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года могло быть обжаловано с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28 февраля 2019 года включительно.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.05.2019 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы с отметкой "почта".

При этом почтовый конверт к апелляционной жалобе не приложен.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Таким образом суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о дате направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

В срок до 25 июня 2019 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 мая 2019 года, вернулось в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи (в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61, далее - ПОУПС) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п.32 ПОУПС извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Доставка вторичных извещений ПОУПС в ред. приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61 не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлено по адресу указанному Балабановым Д.Н. в апелляционной жалобе: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.54 кв.48.

Отделение связи извещало Балабанова Д.Н. о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Балабанов Д.Н. получал судебную корреспонденцию, направленную по аналогичному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информации об изменении почтового адреса Балабановым Д.Н. в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все судебные акты по рассмотрению настоящего обособленного спора размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Более того, из материалов дела следует, что Балабанов Д.Н. знал о наличии обособленного спора в суде апелляционной инстанции, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Серебряная нить" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года был извещен на ровне со всеми участниками обособленного спора.

21.05.2019 в суд апелляционной инстанции от Балабанова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием информации о поданной 25.02.2019 в суд первой инстанции апелляционной жалобе.

Определением от 23 мая 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение обособленного спора.

В последующем от Балабанова Д.Н. поступила апелляционная жалоба, которая и была оставлена без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом апелляционной инстанции срок Балабановым Д.Н. не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права Балабанова Д.Н. не могут быть нарушены, поскольку являясь третьим лицом в настоящем обособленном споре, не лишен возможности обращаться с пояснениями, изложенными в письменном виде относительно доводов всех участников спора и участвовать в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Балабанова Дмитрия Николаевича от 22 мая 2019 года N б/н возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.А. Серова