Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-16256/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-5202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А60-28212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО города Каменск-Уральский в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, принятое судьей Классен Н.М., по делу N А60-28212/2014,

по заявлению Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" об исправлении описки в тексте судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721)

о взыскании денежных по оплате капитального ремонта жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ответчик) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - МО город Каменск-Уральский в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом", истец) о взыскании денежных средств в размере 16 046 174 руб. 47 коп. (период январь- декабрь 2013 года.), составляющих плату за капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, расположенных в многоквартирных жилых домах и пени в сумме 1 270 072 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С МО города Каменска-Уральского в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны Муниципального образования город Каменск-Уральский в пользу ООО УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность в размере 14 776 101

руб. 56 коп., пени в размере 1 270 072 руб. 91 коп., начиная с 12.06.2014 продолжать начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга до полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 103 230 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-28212/2014 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" об исправлении опечатки в решении от 01.10.2014 по делу А60-28212/2014 отказано.

Ответчик с определением от 09.04.2019 об отказе исправлении опечатки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал по тексту заявления справедливость и возможность применения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а лишь поставил под сомнение возможность применения двойной ответственности, посчитав её как опечатку.

При этом апеллянт указывает на то, что исполнительный лист до настоящего момента не приведен в полное исполнение и находится на принудительном исполнении в Финансово-бюджетном управлении города Каменска-Уральского. Первоначальным кредитором принято решение о продаже "двойных" процентов, а именно в дублирующей части, новому кредитору.

От ООО УК "Дирекция единого заказчика" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с заявлением в суд об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) просил в тексте судебного акта, именно из резолютивной части решения суда исключить пункт 4, устанавливающий ответственность ответчика в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ на взысканные по решению суммы за неисполнение судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 321 АПК РФ, а также, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пришел к выводу, что срок для принудительного исполнения решения суда от 01.10.201 истек, в связи с истечением срока хранения дело уничтожено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь Ушакова Д.Н.). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Заявляя об исправлении опечатки, в виде применения двойной ответственности по ст. 395 ГК РФ, должник фактически выражает несогласие с вынесенным решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом в пользу истца сумму долга, пени и судебных расходов с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования может применить к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть приведено в исполнение в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела, срок для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек, в связи с истечением срока хранения дело уничтожено.

При таких обстоятельствах, содержащийся в резолютивной части решении суда пункт 4, устанавливающий ответственность ответчика в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные по решению суммы за неисполнение судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не является опиской (опечаткой), а потому верно судом первой инстанции принято оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об исправлении опечатки, по сути, направлено на изменение правовых последствий для должника в деле N А60-28212/2014, то есть на изменение судебного акта по существу (пересмотр), что не соответствует целям института исправления описок.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А60-28212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова