Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 08АП-5351/19

город Омск

27 июня 2019 г.

Дело N А46-22290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-22290/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" (ОГРН 1105543024916, ИНН 5501227594) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании решения N 05-31/48071 от 26.06.2018 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" - Юрчикова Алиса Вячеславовна (паспорт, доверенность от 16.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Михалькова Ирина Александровна (удостоверение УР N 887365 действительно до 21.05.2020, доверенность N 01-16/00270 от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020); Журавлева Юлия Георговна (удостоверение ЦА N 5011 действительно до 27.06.2023, доверенность N 01-16/08570 от 21.06.2019 сроком действия по 31.01.2019); Нестерова Светлана Михайловна (удостоверение УР N 884791 действительно до 20.08.2019, доверенность N 01-16/08594 от 21.06.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюБим ОВО" (далее также - ООО "ЛюБим ОВО", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 05-31/48071 от 26.06.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-22290/2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛюБим ОВО", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заиленного ООО "ЛюБим ОВО" требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "ЛюБим ОВО" правомерно воспользовалось своим правом на возмещение НДС, представив все документы и доказательства совершения сделки при ввозе на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в РФ клеточного оборудования, закупленного по контракту N RU 1 от 13.03.2017 с Zucami Poultry Eguipment, S.L.U. (Испания) и оборудования для сортировки и упаковки яиц, полученного по контракту N Q1050084-d с Samovar Technology Netherlands B.V. (Нидерланды). При этом налоговым органом не доказано, что предоставленные документы являются недостоверными или иным образом искажаю отраженные в них сведения.

Податель жалобы считает, что взаимоотношения между ООО "Любим ОВО" и ООО "Птицефабрика Любинская" не опровергают фактов наличия договорных отношений между ООО "Любим ОВО" и Компанией Zucami.S.L. (Испания) в приобретении оборудования и Компании Samovar Technology Netherlands B.V. (Нидерланды) а также Компании "Саново" в выполнении шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, согласно договорным отношениям; привлечение заемных денежных средств не противоречит нормам действующего гражданского законодательства; налоговым органом не оспорен факт реального несения ООО "Любим ОВО" затрат на оплату спорного оборудования, представления полного пакета документов, реальность хозяйственных операций по дальнейшей сдачи оборудования в аренду и использование его в производственной деятельности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "ЛюБим ОВО" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления директору ООО "ЛюБим ОВО" возможности лично участвовать в судебном заседании. Представители инспекции возразили против отложения судебного заседания по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЛюБим ОВО", не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, поскольку представителем ООО "ЛюБим ОВО" не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие директора общества по имеющимся материалам дела.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЛюБим ОВО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, по итогам которой 05.03.2018 составлен акт N 05-31/42871.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 26.06.2018 N 05-31/48071, которым ООО "ЛюБим ОВО" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 34 024 руб. 80 коп.

Этим же решением ООО "ЛюБим ОВО" отказано в возмещении НДС в размере 19 906 843 руб. и предложено уплатить указанный выше штраф, недоимку по НДС в размере 85 062 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 410 руб. 27 коп.

Основанием для принятия указанного решения и доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом права на налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в РФ клеточного оборудования, закупленного по контракту N RU 1 от 13.03.2017 с Zucami Poultry Eguipment, S.L.U. (Испания), оборудования для сортировки и упаковки яиц, полученного по контракту N Q1050084-d с Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды).

По мнению инспекции, ООО "ЛюБим ОВО" не является покупателем указанного оборудования и было привлечено ООО "Птицефабрика "Любинская" - фактическим покупателем, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и поэтому освобожденным от уплаты НДС, с целью получения налогового вычета по НДС и его возмещения из бюджета.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "ЛюБим ОВО" обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/155082 от 16.10.2018 решение инспекции от 26.06.2018 N 05-31/48071 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.06.2018 N 05-31/48071 не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы ООО "ЛюБим ОВО", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности но доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает что налоговый орган на основании статей 54.1, 171, 172 НК РФ правомерно отказал обществу в применении налогового вычета суммы НДС, уплаченной при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, поскольку по результатам контрольных мероприятий установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в виде совершения действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов и для возмещения налога.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что налоговый вычет в размере 19 991 905 руб. заявлен ООО "ЛюБим ОВО", применяющим общеустановленную систему налогообложения, в связи с ввозом иа территорию РФ по ДТ N 10610080/130917/0016017 и ДТ N 10610080/280917/0017068 оборудования для птицефабрики по контрактам с поставщиками Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды), Xucami Poultry liquipmeni, S.L.U. (Испания).

Весте с тем указанное выше оборудование предназначено для ООО "Птицефабрика Любинская" (далее также - птицефабрика), лица, заинтересованного в реальном приобретении и использовании оборудования, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы, учитывая, что птицефабрика применяет специальный налоговый режим и не имеет права на налоговые вычеты НДС.

Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств.

- ООО "Птицефабрика Любинская" было заинтересовано в приобретении импортного оборудования для птицеводства, так как оно непосредственно осуществляет соответствующий вид экономической деятельности, что подтверждается информацией, размещенной в Интернет-источниках о реконструкции и модернизации имущественного комплекса ООО "Птицефабрика Любинская", повышении производительности труда и росте объема готовой продукции за счет использования импортного оборудования, приобретенного птицефабрикой;

- ООО "Птицефабрика Любинская" приобретало аналогичное клеточное оборудование у иностранной компании Zucami.S.L. (Испания) в 2014, 2016 годах самостоятельно, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями о ввозе товаров; при этом оборудование для сортировки и упаковки яиц ранее не приобреталось и не использовалось, сортировка яиц производилась в ручном режиме, что свидетельствует о заинтересованности ООО "Птицефабрика Любинская" в его приобретении в связи с необходимостью автоматизации процесса сортировки и упаковки яиц, обновления клеточного оборудования (срок службы которого составляет около 7 лет), а также увеличения поголовья птицы с целью роста объема производства готовой продукции, для содержания которой необходимо клеточное оборудование;

- приобретенное через ООО "ЛюБим ОВО" оборудование заведомо не планировалось для использования в деятельности проверяемого лица, поскольку сразу поставлялось в адрес ООО "Птицефабрика Любинская", что подтверждается приказом Омской таможни о создании временной зоны таможенного контроля (ВЗТК) на территории ООО Птицефабрика Любинская, заявлением ООО "Любим ОВО" в Омскую таможню на получение разрешения на создание ВЗТК на территории ООО "Птицефабрика Любинская", заявлением о создании ВЗТК, приказом Омской таможни. Кроме того, в спецификациях к контракту пункт назначения соответствует адресу птицефабрики, монтаж осуществлялся в помещениях птицефабрики, а сборка комплектов клеточного оборудования производилась силами ее работников (т.2 л.д. 100, 103, 107, 111, т.3 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 1-.2 ). Так, в процессе монтажа оборудования для сортировки и упаковки яиц участвовал сотрудник ООО "Птицефабрика Любинская" Тоноян М.Г., который прошел обучение, необходимое для работы с яйцесортировочной машиной (т. 3 л.д. 76-83). Проживание, питание, передвижение сотрудников организации, осуществившей монтаж и пуско-наладку яйцесортировочной машины, ООО "ЛюБим ОВО" не организовывало, информацию о том, кем фактически понесены указанные расходы, Общество не представило;

- Адумян К.Ф. (директор ООО "ЛюБим ОВО" с 08.02.2017 по 02.11.2017) при участии Сефиляна А.В. (директор ООО "ЛюБим ОВО" с 03.11.2017 по настоящий момент), оформляя сделки по приобретению оборудования через общество, не планировал осуществление деятельности ООО "ЛюБим ОВО" с использованием этого оборудования и получения финансового результата в результате нормальной хозяйственной деятельности, так как, фактически, оборудование используется в деятельности другого хозяйствующего субъекта и не приносит доход проверяемому налогоплательщику;

- Сефилян А.В. (директор ООО "ЛюБим ОВО" только с 03.11.2017), не являясь должностным или доверенным лицом ООО "ЛюБим ОВО" с момента заключения контрактов с иностранными продавцами и до момента монтажа, сборки оборудования и передачи его в пользование ООО "Птицефабрика Любинская", участвует в принятии решений, касающихся деятельности ООО "ЛюБим ОВО" (т. 7 л.д. 59). При этом он находится в многолетних дружеских отношениях с собственниками ООО "Птицефабрика Любинская", заинтересованными в получении оборудования для птицеводства;

- общая стоимость оборудования по контрактам с иностранными продавцами составляет 1 593 тыс. _. В оплату приобретенного оборудования ООО "ЛюБим ОВО" перечислено 1 492.5 тыс. _ (106,4 млн. руб.). Сумма оплаченных таможенных платежей составила 26.3 млн. руб.

В результате контрольных мероприятий установлено, что фактическим источником финансирования расходов, связанных с приобретением импортного оборудования, является ООО "Птицефабрика Любинская".

Так, ООО "Птицефабрика Любинская" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор от 26.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 145 млн. руб. для предоставления займа по договору от 26.07.2017 между ООО "Птицефабрика Любинская" и обществом, то есть с целью оплаты всех расходов ООО "ЛюБим ОВО", связанных с приобретением импортного оборудования и уплатой таможенных платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили ООО "ЛюБим ОВО". Мхитарян А.У. (учредитель Общества), Калачян А.Г. (учредитель птицефабрики). Татоян А.Г. (собственник имущественного комплекса птицефабрики) (т. 5 л.д. 108-135).

Ежемесячное гашение основного долга по кредиту и процентов по нему осуществляется ООО "Птицефабрика Любинская" за счет собственных средств, при этом в договоре займа от 26.07.2017, заключенном птицефабрикой с ООО "ЛюБим ОВО", не предусмотрено ежемесячное гашение суммы займа, договор содержит условие о возврате займа, в том числе, путем предоставления отступного (импортного оборудования) (т. 3 л.д. 40,

Согласно свидетельским показаниям Адумяна К.Ф. - директора ООО "ЛюБим ОВО" с 08.02.2017 по 02.11.2017 (т. 7 л.д. 54) и Сефиляна А.В. - директором ООО "ЛюБим ОВО" с 03.11.2017 по настоящее время (т. 7 л.д. 59) условие по возможному гашению займа ООО "ЛюБим ОВО" (заемщик) в размере 145 млн. рублей путем предоставления отступного предложено ООО "Птицефабрика Любинская" (заимодавец). В случае если ООО "ЛюБим ОВО" будет неспособно, по каким-то причинам, вернуть займ ООО "Птицефабрика Любинская", приобретенное клеточное оборудование и яйцесортировочная машина будут переданы последнему в качестве расчетов по договору займа (т. 3 л.д. 40).

При этом материалами проверки установлено отсутствие у ООО "ЛюБим ОВО" возможных источников погашения обязательств перед ООО "Птицефабрика Любинская" (за исключением импортного оборудования, по которому заявлен налоговый вычет).

В результате контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций и подконтрольности проверяемого лица ООО "Птицефабрика Любинская", а именно: представление интересов ООО "ЛюБим ОВО" лицами, являющимися сотрудниками ООО "Птицефабрика Любинская"; участие сотрудников ООО "Птицефабрика Любинская" в деятельности ООО "ЛюБим ОВО" в 2017 году - Адумяна К.Ф., Шарабханяна А.И.; совпадение номеров телефонов, адресов электронных почтовых ящиков, IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялись платежи и направлялась отчетность в налоговые органы, за налоговые периоды 2015, 2016 годов, 1, 2, 4 кварталы 2017 года обществом представлялись "нулевые" налоговые декларации по НДС (т. 5 л.д. 34-53).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что для использования приобретенного оборудования в собственной производственной деятельности у ООО "ЛюБим ОВО" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, материально-техническая база, лицензия (разрешение) на производство и реализацию яйца, при этом расходы на содержание птицы, аренду птичников превышают доходы от сдачи в аренду оборудования.

Доводы налогоплательщика о том, что приобретение и использование импортного оборудования являлось реальным и осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом установленной согласованности действий ООО "Птицефабрика Любинская" и ООО "ЛюБим ОВО", отсутствия у заявителя финансовых, материальных и трудовых ресурсов для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также обстоятельств исполнения хозяйственных операций - оборудование приобретено для достижения целей деятельности ООО "Птицефабрика Любинская" и за счет привлеченных им средств, установлено на территории птицефабрики и используется в деятельности птицефабрики (т. 7 л.д. 4-18).

Необходимо также отметить, что согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации товаров вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при их ввозе. В данном случае источником денежных средств, за счет которых осуществлялась уплата сумм налога таможенным органам при ввозе импортного оборудования, приобретенного у иностранных поставщиков Sanovo Technology Netherlands B.V. (Нидерланды), Zucami Poultry Equipment, S.L.U. (Испания), фактически являлось ООО "Птицефабрика Любинская" - реальный получатель и пользователь оборудования, заинтересованный в его поставке.

Поскольку Обществом допущено умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в силу положений статей 169, 171 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

В связи с тем, что налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспариваемом решении НДС, начисление соответствующих пени по статье 75 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС общество привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при рассмотрении дела в судебном порядке обществом не заявлялось и судом не усмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу N А46-22290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Е.П. Кливер