Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-25897/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максимель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-158410/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. к ООО "Енисей" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 091 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Енисей" - Вакаринцева М.Н. по дов. от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

13.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Максимель" и ООО "Енисей", а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Максимель", начиная с 04.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, в том числе 506 091 руб. 49 коп. за период с 03.06.2016 по 03.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максимель" Зимина В.С. к ООО "Енисей" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 091 руб. 49 коп. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Максимель" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Енисей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

В соответствии с абзацем 5 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" при проведении процедур. Применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что со счета ООО "МАКСИМЕЛЬ" (N 40702810100990000111 АО "СМП БАНК" Г. МОСКВА БИК0445255ОЗ ксч. N 30101810545250000503), открытого в Банке (АО "СМП БАНК"), было выявлено денежное перечисление на счет ООО "Енисей" которое имеет признаки оспаримости на общую сумму 2 387 504,00 руб.

N п/п	Дата операции	Сумма (руб.)	Назначение платежа
233	03.06.2015	2 192 672,00	Частичная оплата по счету N 291 от 01.06.2017 за стройматериалы. В т.ч. НДС (18%) 334475-39
402	25.10.2015	194 832,00	Оплата по договору счету N 486 от 20.10.2016 за кирпич. В т.ч. НДС (18%) 29720-14

Соответственно, платежи, перечисленные на расчетный счет ООО "Енисей" совершены в период, указанный в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст.61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана Арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявление в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем указанная сделка подлежит оспариванию в порядке п.п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). По смыслу названной нормы, в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть оспорена сделка, совершенная должником и в результате которой был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Ответчик на момент совершения вышеуказанных платежей не являлся кредитором должника, следовательно, платежи в адрес ответчика не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIl Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поставка материалов, а именно кирпича разных модификаций должнику ответчиком продолжалась на протяжении длительного времени. Повторяющиеся на протяжении длительного периода времени действия по получению товара по Договору явно и однозначно свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, вышеуказанные платежи со стороны должника, перечисленные на расчетный счет ответчика осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемым платежам должником были получены Товары. Таким образом, встречное исполнение должником по совершенным сделкам получено, однако, конкурсный управляющий в своем исковом заявлении оспаривает это сделки, как подозрительные, но не приводит доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен и то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО "Енисей" при заключении и выполнении сделки с ООО "МАКСИМЕЛЬ" проявило должную осмотрительность и добросовестность. Перед осуществлением поставок право- и дееспособность контрагента была проверена, никаких обстоятельств, препятствующих хозяйственным отношениям сторон, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Енисей" является заинтересованным лицом ООО "МАКСИМЕЛЬ". Отсутствие у конкурсного управляющего документов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В частности, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Максимель" не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Максимель" требований. В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку выписка по расчетному счету им была получена только 23.11.2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно применил положения п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы lll.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-1171О(З) по делу N А40177466/2013).

30.11.2017 была объявлена резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158410/2017-8-205 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКСИМЕЛЬ" и утверждении в качестве конкурсного управляющего Зимина Владимира Станиславовича. 12.12.2017 было направлено заявление о признании недействительными сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно единообразно сложившейся судебной практики, срок на оспаривание сделки счисляется с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максимель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев