Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-29628/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-111/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования ПАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." в размере 35 902 036, 70 руб.- в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб"Андрейчук Ю.В. по дов.от 03.12.2018

от АО "Энергострой-М.Н."-Красильников А.А. по дов.от 09.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г., суд включил требование ПАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." в размере 35 902 036, 70 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Энергострой-М.Н." Сычевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.04.2019.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" поддержал определение суда от 15.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ПАО "Банк Уралсиб" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по соглашению N 0318/13-ГЛ от 10.12.2013 г. о выдаче банковских гарантий, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

10.12.2013 между Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее также Банк, Гарант) и Акционерным обществом "Энергострой-М.Н" было заключено Соглашение N 0318/13-ГЛ о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашений (далее - Соглашение, копия которого прилагается).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о выдаче банковских гарантий, при условии выполнения Принципалом всех требований Соглашения и на основании заключенных Принципалом с Гарантом Дополнительных соглашений о предоставлении гарантий, Гарант предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии и неустойки Гаранта, предусмотренные настоящим Соглашением и Дополнительными соглашениями о предоставлении гарантий), своевременно уплатить Гаранту Суммы возмещения, а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением Соглашения в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 2.2. Соглашения определено, что Гарантии предоставляются в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром(-ами) по:

* участию принципала в конкурсе/тендере (конкурсные/тендерные гарантии);

* исполнению обязательств по договору/контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (в т.ч. гарантии на гарантийный период);

- возврату авансовых платежей, произведенных по договору/контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения, лимит гарантийных обязательств Гаранта составляет 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей.

Принципал вправе заключать Дополнительные соглашения о предоставлении гарантий (с учетом Дополнительного соглашения N 70 от 25.11.2015) в период с 10.12.2013 по 10.12.2015 (включительно) (п. 2.5. Соглашения).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче банковских гарантий. Должнику были представлена в том числе следующая банковская гарантия:

В рамках данного Соглашения Банком по поручению Принципала в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) на основании Дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2013 была выдана Гарантия N 0001/317 от 27.12.2013 (далее - Гарантия), на следующих условиях:

- в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору подряда N ЭС-12/556з от 11.12.2012 на выполнение работ по объекту "ПС 110 кВ Стекольная с ВЛ ПО кВ и расширением ПС 330 кВ Артем на 2 линейные ячейки 110 кВ (далее - Договор подряда);

* Гарантия вступает в силу 27 декабря 2013 и будет оставаться в силе по 03 марта 2017 года;

* безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 34 950 459,71 рублей, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций

22 февраля 2017 г. в адрес Банка поступило Требование (Вх. N 3598) Бенефициара о выплате по Гарантии, с указанием следующего: "Принципал не исполнил свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора, а также не представил новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора" (далее - Требование) без приложения каких-либо обосновывающих документов.

Банк уведомил Принципала о получении Требования платежа по Гарантии (исх б/н от 22.02.2017). Банк, произвел выплату по Гарантии в пользу БенеФнцнпа в размере 35 902 036,70 рублей.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 7 ст. 16 вышеуказанного закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования Кредитора подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Банк выплатил Бенефициару сумму по Гарантии 10.12.2018, следовательно, с этого дня, в течении двух месяцев у Банка возникло право на обращение с настоящим требованием. При данных обстоятельствах понижение возможности удовлетворения требований указанного кредитора не происходит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева