Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-7450/19

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А60-5808/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017) без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2019 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Килиной Л.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5808/2019

по иску АО Научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

АО Научно-производственный центр "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "УБТ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 11 251 666 руб. 38 коп. по договорам N И-493 от 23.03.2017; N И-494 от 23.03.2017; N И-495 от 23.03.2017.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление АО Научно-производственный центр "Эталон" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

18.04.2019 от АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что решение суда по настоящему делу оказывает прямое влияние на права и обязанности АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" как единственного участника АО "УБТ-Инвест". Указывает, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ по спорным договорам, также ответчик ссылается на нарушение истцом встречного обязательства, а именно истцом нарушен срок исполнения обязательств и допущены нарушения налогового законодательства, которые повлекли причинение убытков ответчику. Кроме того, заявитель ссылается, что АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" находится в стадии реорганизации, путем присоединения к другому юридическому лицу - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные АО Научно-производственный центр "Эталон" по договорам N И-493 от 23.03.2017; N И-494 от 23.03.2017; N И-495 от 23.03.2017, заключенным с АО "УБТ-Инвест".

Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" по отношению к одной из сторон, поскольку указанное общество участником правоотношений, возникших из договоров N И-493 от 23.03.2017; N И-494 от 23.03.2017; N И-495 от 23.03.2017, не является.

То обстоятельство, что единственным участником АО "УБТ-Инвест" является АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения искового заявления АО Научно-производственный центр "Эталон" судебный акт, может повлиять на права и обязанности АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" по отношению к одному из участников процесса.

При этом на настоящий момент ответчик, АО "УБТ-Инвест", является действующим юридическим лицом, процедура реорганизации не завершена.

При указанных обстоятельствах оснований для вступления АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, судом первой инстанции 23.04.2019 принято решение (мотивированное решение от 30.04.2019) по существу спора.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья

И.О. Муталлиева