Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-7450/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-5808/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "УБТ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-5808/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО Научно-производственный центр "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435, г. Новосибирск)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество Научно-производственный центр "Эталон" (далее - истец, общество НПЦ "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УБТ-Инвест" (далее - ответчик, общество "УБТ-Инвест") о взыскании 11 251 66 руб. 38 коп., в том числе:

- 768 683 руб. 44 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 N И-493;

- 3 549 300 руб. 78 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 N И-494;

- 7 525 875 руб. 12 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 N И-495.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Акционерным обществом "УБТ-УралВагонЗавод" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПЦ "Эталон" (субподрядчик) и обществом "УБТ-Инвест" (генподрядчик) заключены договоры:

- от 23.03.2017 N И-493;

- от 23.03.2017 N И-494;

- от 23.03.2017 N И-495 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить следующие работы: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений АО "Уралтрансмаш", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29.

Сумма договоров составляет:

- по договору N И-493 - 962 542 руб. 51 коп.;

- по договору N И-494 - 3 549 300 руб. 78 коп.;

- по договору N И-495 - 7 525 875 руб. 12 коп. (пункты 4.1 договоров).

Оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счет-фактуры от субподрядчика (пункт 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений N 1).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ на основании акта о предоставлении услуг генподряда, подписанного сторонами. Оплата услуг генподряда производится путем уменьшения суммы платежа, осуществляемого генподрядчиком в адрес субподрядчика за выполненные работы на сумму, причитающуюся к оплате за услуги генподряда (пункты 4.6 договоров).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно актам от 29.03.2018 N 20, от 29.03.2018 N 19, от 29.03.2018 N 18 о приемке выполненных работ, справкам от 29.03.2018 N 20, от 29.03.2018 N 19, от 29.03.2018 N 18 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 843 859 руб. 34 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 12.12.2018 N 62/18 с требованием об уплате задолженности по договорам в сумме 11 251 666 руб. 38 коп.

Неисполнение генподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, срок исполнения обязательства по оплате по договорам наступил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договорам и принятия их генподрядчиком. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом - инженером Исаковым Е.В.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела доверенность на Исакова Е.В. от 29.11.2017, не является надлежащим доказательством его полномочий, поскольку она выдана после заключения договоров и не содержит оттиска печати общества "УБТ-Инвест".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 843 859 руб. 34 коп. подписаны от имени генподрядчика инженером Исаковым Е.В.

При этом директором общества "УБТ-Инвест" на Исакова Е.В. выдана доверенность от 29.11.2017, согласно которой Исаков Е.В. вправе подписывать от имени общества "УБТ-Инвест" связанные с договорами подряда и оказания услуг, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанная доверенность оформлена на фирменном бланке общества "УБТ-Инвест" и на ней имеется подпись директора общества "УБТ-Инвест" Рудник А.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 29.11.2017 является надлежащим доказательством наличия полномочий у Исакова Е.В. на подписание от имени ответчика представленных в материалы настоящего дела форм КС-2, КС-3.

Само по себе отсутствие оттиска печати общества "УБТ-Инвест" на указанной доверенности не свидетельствует об ее недействительности. О фальсификации подписи директора на доверенности ответчиком не заявлено.

Выдача доверенности после подписания договоров также не свидетельствует об отсутствии у Исакова Е.В. полномочий с учетом того, что им осуществлялась приемка работ по актам, датированным 29.03.2018 - в период срока действия доверенности, а не подписание договоров от имени генподрядчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на актах о приемке выполненных работ отсутствует подпись представителя заказчика, не принимается апелляционным судом с учетом того, что договоры заключены непосредственно между истцом и ответчиком, разделами 5 договора "Сдача-приемка работ" не предусмотрено обязанности субподрядчика помимо генподрядчика сдавать работы заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, довод ответчика о необходимости подписания актов о приемке выполненных работ также со стороны заказчика, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не отражена в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2018 года реализация по счету-фактуре от 29.03.2018. Данное обстоятельство, по мнению генподрядчика, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку сдача налоговой отчетности истцом не относится к вопросам, подлежащим исследованию в рамках предмета настоящего спора. Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Исполнение или неисполнение обществом НПЦ "Эталон" своих налоговых обязательств не опровергает вышеуказанного обстоятельства.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является основанием для предъявления генподрядчиком требования о применении мер ответственности к субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, но при этом оно не является основанием, освобождающим от оплаты выполненных и принятых работ.

Условиями договора не предусмотрено право генподрядчика на автоматическое удержание с субподрядчика начисленных неустоек, в связи с чем ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ должна быть произведена за вычетом начисленной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пунктом 4.6 договора предусмотрено обязательство субподрядчика оплатить услуги генподряда в размере 5% стоимости выполненных работ.

Между тем ответчиком не принято во внимание то, что по условиям вышеуказанного пункта оплата таких услуг производится на основании подписанного сторонами акта о предоставлении услуг генподряда.

Материалы дела не содержат оформленного истцом и ответчиком акта об оказании генподрядных услуг. Доказательств направления генподрядчиком субподрядчику указанного акта в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удержания из стоимости выполненных работ 5% генподрядных услуг отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела в рамках общего порядка судебного производства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано на то, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вопреки мнению заявителя жалобы в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанный со стороны общества "УБТ-Инвест" и скрепленный оттиском печати, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность перед истцом в сумме 11 251 66 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления и привлечении акционерного общества "Уралтрансмаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что указанные доводы ранее уже были исследованы апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления от 23.04.2019 и определения об отказе в привлечении третьего лица от 23.04.2019 и оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова