Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 03АП-1848/19

г. Красноярск

27 июня 2019 г.

Дело N А74-15060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Грибова Александра Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Александра Ивановича (ИНН 241300068147, ОГРН 304244217400057)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2019 года по делу N А74-15060/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибов Александр Иванович (ИНН 241300068147, ОГРН 304244217400057) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалетину Петру Павловичу (ИНН 190100146155, ОГРН 304190109800352) о взыскании 552 338 рублей 02 копеек предварительной платы по договору купли-продажи от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 924 рубля 24 копейки предварительной оплаты, 6 598 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 784 875 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 194 от 06.07.2015, N 200 от 14.07.2015, N 211 от 22.07.2015, N 267 от 03.09.2015, N 268 от 04.09.2015, N 278 от 11.09.2015, N 303 от 30.09.2015, N 317 от 14.10.2015;

-платежные поручения от ИП Осадчей К.А., в адрес ответчика, со слов ответчика в материалах Абаканского городского суда данные денежные средства пошли в счет перечислений ИП Грибова А.И. (платежное поручение N 77 от 12.11.2015 на сумму 143 500 руб., платежное поручение N 82 от 17.12.2015 на сумму 27 689 руб.);

-задолженность ответчика перед истцом составила 552 338 рублей 02 копейки.

-из 552 338 рублей 02 копеек только 44 876 рублей 40 копеек было оплачено истцом в адрес ответчика в период пропущенной исковой давности.

-иск подлежит удовлетворению частично в размере 507 461 рубля 62 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 25.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому материалы дела не содержат информации о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Платежные поручения, на которые ссылается истец, не содержат ссылки на договор. Также ссылку на договор не содержат и товарные накладные. Таким образом, в данном случае имело место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по платежным поручениям от 06.07.2015 N 194 - с 07.07.2018,от 14.07.2015 N 200 - с 15.07.2018,от 22.07.2015 N 211 - с 23.07.2018 срок исковой давности истек.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия уважительных причин, обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Лалетин Петр Павлович (продавец) и ИП Грибов Александр Иванович (покупатель) 01.07.2015 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, сетах-фактурах и других отгрузочных документах

В подтверждение осуществления предварительной оплаты по договору на общую сумму 784 875 рублей 40 копеек, истцом представлены платёжные поручения от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N 200, от 22.07.2015 N 211, от 03.09.2015 N 267, от 04.09.2015 N 268, от 11.09.2015 N 278,от 30.09.2015 N 303, от 14.10.2015 N 317, от 12.11.2015 N 77 (от имени Осадчей К.А.) и от 17.12.2015 N82 (от имени Осадчей К.А.).

Истцом признана поставка товара по товарным накладным от 19.08.2015 N 10805 и от 29.09.2015 N 12904 на общую сумму 232 537 рублей 38 копеек.

Поскольку поставка товара на оставшуюся сумму ответчиком не была произведена, направленная ответчику претензия (исх. от 03.07.2018) оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Между сторонами подписан договор от 01.07.2015 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, счетах-фактурах и других отгрузочных документах.

В пункте 2.1 указано, что товар продается в ассортименте и количестве, согласованных с покупателем по каждой продаже, отраженной в соответствующих накладных, счетах фактурах и заявке покупателя.

В силу пункта 31 указанного выше Постановления Пленума условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Представленные платежные поручения и товарные накладные не содержат ссылок на данный договор, заявки в дело не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ни договор от 01.07.2015 не содержит ни срок поставки, ни срок действия самого договора, ни товарные накладные или платежные поручения.

В этой связи в отсутствие заявок и согласованных в развитие рамочного договора условий поставки, в данном случае имело место неосновательное перечисление денежных средств истцом ответчику на спорную сумму.

Факт поставки и оплаты на сумму 232 537 рублей 38 копеек в данном случае правового значения не имеет, поскольку в данной части между сторонами спора нет, а товар принят истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства за товар, истец произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N 200, от 22.07.2015 N 211, от 03.09.2015 N 267, от 04.09.2015 N 268, от 11.09.2015 N 278,от 30.09.2015 N 303, от 14.10.2015 N 317, от 12.11.2015 N 77 (от имени Осадчей К.А.) и от 17.12.2015 N82 (от имени Осадчей К.А.).

Истцом признана поставка товара по товарным накладным от 19.08.2015 N 10805 и от 29.09.2015 N 12904 на общую сумму 232 537 рублей 38 копеек.

Поскольку доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика 552 338 рублей 02 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных платёжными поручениями от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N 200, от 22.07.2015 N 211.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика в сумме 277 413 рублей 78 копеек имело место в июле 2015 года (платёжные поручения от 06.07.2015 N 194 на сумму 124 600 рублей, от 14.07.2015 N 200 на сумму 125 000 рублей и от 22.07.2015 N211 на сумму 27 813 рубль 78 копеек), в то время как истец обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору 03.09.2018, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о продлении срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии от 03.07.2018 с требованием о необходимости оплаты задолженности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведённой нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец 03.07.2018 направил ответчику по адресу его регистрации претензию (РПО N 65501625001474).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России, письмо с РПО N 65501625001474 прибыло в место вручения -05.07.2018.

В данном случае течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, с учётом положений указанных норм срок для предъявления требования о взыскании предварительной платы, перечисленной ответчику платёжными поручениями от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N 200, от 22.07.2015 N 211, истёк 05.08.2018.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств полученных ответчиком по платёжным поручениям от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N200 и от 22.07.2015 N 211 в общей сумме 277 413 рублей 78 копеек, отсутствуют.

Довод о том, что истец полагал договор действующим, не расторгнутым, в связи с чем не считает срок исковой давности пропущенным, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как не представлено доказательств того, что сторонами в рамочном договоре или в разовых поставках или платежных поручениях или заявках были согласованы существенные условия (условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки, как указано в пункте 30 Постановления Пленума N 49), позволяющие отнести представленные документы к заключенному сторонами договору.

Судом первой инстанции установлен и признан истцом факт передачи ответчиком товара по товарным накладным от 19.08.2015 N 10805 и от 29.09.2015 N 12904, содержащим подпись истца, на общую сумму 232 537 рублей 38 копеек.

Таким образом, в части поставленного и оплаченного товара имели место разовые сделки купли-продажи, в части предварительной оплаты без конкретизации условий договора - неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 552 338 рублей 02 копеек, с учетом пропуска срока исковой давности по платёжным поручениям от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N 200 и от 22.07.2015 N211 на сумму 277 413 рублей 78 копеек, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 274 924 рублей 24 копеек, с учетом пропуска срока исковой давности по платёжным поручениям от 06.07.2015 N 194, от 14.07.2015 N 200, от 22.07.2015 N 211.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года по делу N А74-15060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай