Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-26262/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-174375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Белоусовой Ю.А

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года

по делу N А40-174375/16, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224; 119021, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, корп. 3)

о взыскании 3 131 327 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ООО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 3 131 327 рублей 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 288 113 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГУОВ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 1 829 462 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 288 113 рублей 13 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 19.07.2916 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель 06.03.2019 обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, в котором просил указать, на какую сумму начисляются проценты при начислении по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, указав сумму на которую подлежат начислению проценты по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на невозможность определения суммы подлежащей ко взысканию с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из вопросов, сформулированных в заявлении о разъяснении судебного акта, следует, что судебный пристав-исполнитель не может определить сумму, подлежащую взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, по требованиям о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции указал на обстоятельства того, что сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства - от не выплаченной в срок суммы, подлежит установлению в рамках исполнительного производства, учитывая судебные акты по делам N А40-194126/2014, N А40-22643/2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что описательная, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-174375/16, N А40-194126/2014, N А40-22643/2015 не содержат указания на суммы задолженности, которая была основанием для начисления на нее неустойки по дату фактической оплаты задолженности в рамках дела N А40-174375/16.

При изложенных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в части взыскания неустойки начисленной с 19.07.2916 года по дату фактического исполнения основного обязательства нельзя признать исполнимым.

Однако, в случае согласия с доводами заявителя о разъяснении решения в части указания суммы задолженности на которую подлежит начислению неустойка по дату фактической оплаты, суду следовало было внести изменения в существо судебного акта, его содержание, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, ввиду чего судом первой инстанции правомерно было отказано в разъяснении судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда от 22 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-174375/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина